Cuando se busca en la Constitución y no se encuentra la guía para resolver los problemas del funcionamiento del Estado se ha llegado a una crisis constitucional.
Así les estamos contando la marcha de la investigación para el 'impeachment' de Trump
Eso es lo que está planteado a partir de ahora en Estados Unidos con la negativa del presidente Donald Trump a cooperar con la investigación en marcha en la Cámara de Representantes para su juicio político ordenada a fines de septiembre por la presidenta de ese cuerpo, Nancy Pelosi.
La carta que la Casa Blanca envió el martes a Pelosi y los presidentes de los comités involucrados en la investigación, firmada por el consejero legal del presidente Pat Cipollone, explicando sus razones para la negativa equivale a una declaración de guerra entre los poderes públicos.
“Sus acciones sin precedentes han dejado al presidente sin otra opción”, indica Cipollone en una carta en la que mezcla consideraciones legales con argumentos políticos que no parecen muy ajustados a su función de consejero legal.
La Casa Blanca, a través de Cipollone, se permite calificar la investigación de los representantes de “ilegal”, “inconstitucional” y hasta sugiere que terminen con ella “a la luz de las muchas deficiencias que hemos identificado en sus procedimientos”, algo, esto último, que puede interpretarse como un poder dándole órdenes a otro que se supone que es de su mismo rango según la Constitución.
¿Cómo se resuelve ese choque de poderes?
La Constitución no lo dice y por eso se plantea la crisis, la primera desde 1974, durante el desarrollo del caso Watergate, cuando el presidente Richard Nixon se negó a entregar documentos a la fiscalía especial que lo investigaba.
Aquella crisis se resolvió con una decisión unánime de la Corte Suprema exigiéndole al presidente cumplir con el tribunal que le ordenaba entregar grabaciones y documentos relacionados con conversaciones del presidente con sus colaboradores en la Oficina Oval de la Casa Blanca.
Finalmente, las evidencias que mostraron esos documentos de cómo Nixon estuvo envuelto en el intento de encubrir la operación de espionaje de las oficinas del Partido Demócrata en el edificio Watergate de Washington el año anterior que llevó a cabo un grupo vinculado con su campaña por la reelección, culminaron la renuncia del presidente, la primera de su tipo en la historia del país.
Estos son los protagonistas del 'impeachment' que acecha a Trump (fotos)
President Trump Departs White House For Walter Reed National Military Medical Center
El presidente Donald Trump: el investigado. Solo tres presidentes han enfrentado un proceso similar: Andrew Johnson (1868), Richard Nixon (quien renunció antes de la conclusión del proceso en 1974) y Bill Clinton (1998 -1999).
Es posible que Trump sea el próximo en tener un ‘impeachment' en su hoja de vida, luego que un funcionario denunciara que en una llamada le pidió a Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, investigar al expresidente Joe Biden, un posible oponente político. Las tres ramas del poder público intervienen en un juicio político y forman una parte u otra del proceso igual que los que participan en una corte convencional.
Chip Somodevilla/Getty Images
House Speaker Nancy Pelosi announces Trump impeachment inquiry at the U.S. Capitol in Washington
La Cámara de Representantes: investigadores y acusadores. El proceso comienza en la Cámara Baja, donde el Partido Demócrata domina 313 de los 435 escaños, y los republicanos 199. Nancy Pelosi, líder de la mayoría demócrata, anunció a finales de septiembre que se aprobó el comienzo de una investigación por varios comités del Congreso. Al final, el comité judicial analizará las evidencias con las que formulará los artículos de juicio político (las acusaciones). Estos deben ser aprobados por mayoria simple en la cámara para que continúen al Senado.
Kevin Lamarque/Reuters
HYDE
Los representantes seleccionados actuan como los fiscales de un juicio convencional, haciendo citaciones, recolectando evidencias y llamando a testigos, para finalmente tratar de convencer al jurado, que en este caso son los senadores. En esta foto, del 7 de enero de 1999, los representantes encargados de presentar los artículos contra Bill Clinton al Senado durante su juicio político, encabezados por el republicano Henry Hide, presidente del Comité Judicial.
APTN/AP
John G. Roberts
La Corte Suprema, el juez. Si el ‘impeachment’ sigue su curso, John Roberts, el juez principal de la Corte Suprema, supervisará el proceso, tal como lo hace el juez en un juicio convencional. Roberts es considerado de tendencia conservadora y es parte del máximo tribunal de EEUU desde 2005, cuando fue nombrado por George W Bush.
J. Scott Applewhite/AP
REHNQUIST
El predecesor de Roberts, William Rehnquist, quien presidió la Corte Suprema desde 1986 hasta su muerte en 2005, supervisó el proceso contra Bill Clinton en 1999. Las reglas y procedimientos del 'impeachment' no están escritos en la Constitución, se derivan de la ‘jurisprudencia’, es decir, los precedentes históricos de procesos legales similares.
AP
Senate Votes On Nomination Of Judge Neil Gorsuch To Become Associate Justice Of Supreme Court
El Senado: jurado. El juicio comenzará si Mitch McConnell, líder de la mayoría republicana en el Senado (en la foto), decide que las acusaciones de la Cámara Baja merecen la atención de la Cámara Alta, algo que se espera que haga según la tradición política estadounidense. Tal como si fuera el jurado en un juicio convencional, los 100 senadores analizarían los argumentos de los representantes y para que el presidente sea declarado culpable dos tercios del grupo debe estar de acuerdo.
Alex Wong/Getty Images
VOTE COUNT
Esta imagen, tomada de la transmisión televisiva del ‘impeachment’ contra Clinton, muestra la votación 50-50 que lo absolvió del segundo artículo de juicio político, que lo acusaba de obstrucción de la justicia. Aunque la bancada republicana tenía 55 escaños y la demócrata 45, no lograron completar los dos tercios necesarios para la culpabilidad. En el Senado de hoy la ventaja también la tienen los republicanos, que controlan 53 escaños, versus 45 demócratas y 2 independientes. Algunos congresistas republicanos son críticos con Trump y podrían ser determinantes.
AP
White House Releases Memorandum Of President Trump's Call With Ukrainian President Volodymyr Zelensky
Evidencias, testigos, denunciantes. Los testimonios de los que estaban presentes en las conversaciones entre Trump y el presidente de Ucrania, entre ellos al menos dos denunciantes, formarían parte del ‘Impeachment’. Los representantes acusadores presentarán los documentos y otras evidencias que hayan recolectado en su investigación y convocarán a varias personas para que sean escuchados en el proceso. La fotografía es de la transcripción de la llamada entre Trump y Zelensky, cuando fue desclasificada y hecha pública a finales de septiembre. La Casa Blanca había tratado de ocultar esta conversación.
Alex Wong/Getty Images
Rudy Giuliani y Jay Sekulow
La defensa. El presidente tendrá un equipo de abogados que se encargará de intentar rebatir los argumentos de los artículos. Entre ellos estarían probablemente Rudy Giuliani (a la izq), quien también está involucrado en la investigación porque se entrevistó con funcionarios ucranianos (según él por orden del secretario de Estado, Mike Pompeo) y Jay Sekulow, quien lideró la defensa de Trump en el Rusiagate. En sus dos años en el poder, Trump ha armado un nutrido equipo legal.
AP
U.S. Vice President Mike Pence arrives ahead of the start of the 74th session of the United Nations General Assembly at U.N. headquarters in New York City, New York, U.S.
El sustituto del presidente. El vicepresidente Mike Pence sería el encargado de completar el mandato de Trump si el Senado lo declara culpable y debe dejar el cargo. Aunque el vicepresidente es el presidente del Senado y su voto se usa para destrabar decisiones divididas, en caso de un juicio político no participa, porque para destituir al presidente hace falta dos tercios de la Cámara Alta.
Yana Paskova/Reuters
El Congreso usó datos sacados de las famosas grabaciones que Nixon hizo de sus diálogos con sus subalternos para redactar los artículos de ‘impeachment’, uno de los cuales era obstrucción de la justicia por su negativa a cumplir con las solicitudes de una investigación federal, la que conducía el fiscal especial Leon Jaworski.
En su primera reacción a la carta de Cipollone, Pelosi pareció ofrecer indicios de cómo todo lo que diga y haga la Casa Blanca para evitar la supervisión parlamentaria puede ser usado en su contra.
“El presidente está impidiendo al Congreso obtener los hechos que necesitamos. Es un abuso de poder de él al actuar de esa manera”, afirmó Pelosi.
El tercer poder
El árbitro de un impasse como este entre el Ejecutivo y el Legislativo es el Poder Judicial, la Corte Suprema de Justicia, que es la instancia que hace la interpretación última de la Constitución y las leyes.
La Corte Suprema marcó el final de la presidencia de Nixon al determinar que, más allá de la razonable expectativa de gozar del “privilegio ejecutivo” el presidente no podía abrogarse un “absoluto, incondicional privilegio presidencial de inmunidad ante procesos judiciales bajo todas las circunstancias”, según se lee en el texto de la sentencia.
La línea parece una respuesta directa de los magistrados al argumento que había presentado ante la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia el abogado de Nixon James St Clair, quien dijo que “el presidente quiere que argumente que él es monarca tan poderoso como Luís XIV, solo que cuatro años por vez, y no está sujeto a los procesos de corte alguna en el territorio, excepto la del ‘impeachment’”.(Vale decir al Congreso)
El de St Clair puede parecer un razonamiento arriesgado para elaborar ante la Corte Suprema de un país que hacia fines del siglo XVIII se preció de inventar un nuevo sistema político en el que no existiera un monarca todopoderoso como el francés Luís XIV que estuviera por encima de la ley.
Muchos analistas remiten al precedente que deja el caso de "Nixon contra Estados Unidos" como prueba de que la Casa Blanca no puede negarse a cumplir con lo que exija el Congreso en el transcurso de una investigación, pero el presidente Trump plantea un desafió novedoso porque considera que la investigación misma no tiene fundamento legal.
La presidencia opina que el que Pelosi no haya sometido la iniciativa a la votación del pleno, como se hizo con Nixon en 1973 y con Bill Clinton en 1998, hace que sea un procedimiento ilegítimo.
Sin embargo, la Constitución no hace ninguna indicación de cómo debe llevarse a cabo el procedimiento para abrirle juicio político a un presidente y cada legislatura trabaja según sus propias reglas.
Pelosi ha decidido no convocar ese voto en el pleno para evitarse la complicación de un largo debate que le daría a los republicanos una plataforma para condicionar la investigación, como la potestad de convocar testigos en descargo del presidente, algo que se hizo en el proceso a Clinton. Los republicanos aseguran que se está negando el beneficio del debido proceso al presidente.
“Usted no está por encima de la ley”, responde Nancy Pelosi a Trump ante el desafío de la Casa Blanca
Como sucedió en el caso de Clinton, eso no cambió el resultado en la Cámara de Representantes, entonces controlada por los republicanos. Al fin y al cabo, solo una mayoría simple es necesaria para aprobar el ‘impeachment’ y pasarlo al Senado, cosa que ahora tienen garantizada los demócratas.
El real juicio político, donde el presidente puede ejercer su defensa y presentar testigos para contrarrestar las acusaciones que aprueben los representantes, se dará en el Senado, si es que la Cámara Alta decide tomar el caso (algo que no está muy claro para algunos, aunque el líder Mitch McConnell haya dicho que honrará una tradición a la que ninguna regla lo obliga).
Mientras tanto el enfrentamiento promete profundizarse. Es seguro que cuando la Casa Blanca no entregue la información que le pida la Cámara de Representantes, los congresistas vayan a los tribunales para que se fuerce al ejecutivo a cumplir con sus solicitudes, como hizo con Nixon.
Como en este caso el argumento de la presidencia es la ilegalidad de cómo fue lanzado el proceso de ‘impeachment’ es posible que entremos en territorios legalmente inexplorados, aunque resulta difícil pensar que las cortes vayan a tomar una determinación que vaya en contra del principio de la igualdad de poderes y la sujeción del Ejecutivo a la fiscalización del Legislativo consagrada desde la fundación de la república.
Lo único que está perfectamente expresado en la Constitución, en el Artículo 1, es que “la Cámara de Representantes (…) tendrá el poder único de ‘impeachment”. Hasta ahí.
Si hemos de interpretar el espíritu de los legisladores podría decirse que querían evitar que el presidente asumiera los mismos poderes del rey británico del que se habían independizado después de una guerra de siete años (1775-1781) por considerarlo despótico y negador de la representatividad popular.
Y justo por eso consagraron al Congreso la tarea de vigilar a los otros los poderes, la función que está siendo desafiada por la Casa Blanca de Trump.
Un escándalo “único y sin precedentes": los protagonistas de la polémica llamada que llevó a juicio político a Donald Trump (fotos)
Ukrainian National Guard Drills
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Donald Trump
Evan Vucci/AP
Rudy Giuliani
Rudy Giuliani, abogado personal de Trump. Ha reconocido públicamente en entrevistas con varios medios que en los últimos meses ha instado a los funcionarios ucranianos a que
investiguen los vínculos entre los esfuerzos diplomáticos del exvicepresidente Joe Biden en ese país y cualquier conexión entre los negocios de su hijo. Trump habló sobre los contactos de su abogado con Ucrania en la conversación con Zelensky,
y en la denuncia se menciona que Giuliani se había reunido con funcionarios ucranianos fuera de EEUU.
Giuliani ha dicho que contactó a Ucrania por orden del Departamento de Estado, cuya cabeza es Mike Pompeo.
Drew Angerer/Getty Images
Marie Louise Yovanovitch
Marie Louise Yovanovitch, exembajadora de EEUU en Ucrania. Aunque sigue trabajando en el Departamento de Estado, desafió la línea del gobierno de no colaborar con la investigación del juicio político. Dijo a los congresistas que investigan el ‘impeachment’ que
el Departamento de Estado está siendo destruido "desde adentro" y que Trump presionó para que fuera sacada del cargo. Yovanovitch, es diplomática de carrera y sus colegas la describen como una profesional consumada. Ha dirigido las embajadas de Estados Unidos en Armenia, Kirguistán y Ucrania.
Gleb Garanich/REUTERS
Igor Fruman y Lev Parnas en su foto de arresto en la oficina del Sheriff de Alexandria, Virginia
Igor Fruman y Lev Parnas, asociados de Rudolph Giuliani. Fueron arrestados el 9 de octubre de 2019 bajo cargos de violación de leyes de campaña. Según la acusación, armaron una conspiración para donar cientos de miles de dólares a las campañas de congresistas estadounidenses en las elecciones de 2018 a cambio de influencia para funcionarios del gobierno de Ucrania.
El arresto ha destapado una red de compra de influencia extranjera en las elecciones y política estadounidense que va al centro de la investigación de
impeachment del presidente
Donald Trump, pero también abarca congresistas y miembros del gabinete y círculo cercano del presidente.
Cortesía la oficina del Sheriff de Alexandria, Virginia.
FILE PHOTO: U.S. Ambassador to the EU Gordon Sondland poses at the EU Commission headquarters in Brussels
Gordon Sondland, embajador de EEUU ante la Unión Europea. Llegó al cargo sin tener trayectoria diplomática y antes de ser nombrado por Trump, había donado un millón de dólares al fondo de inauguración del presidente. Formó parte de un intercambio de mensajes de texto con Bill Taylor, exembajador de Ucrania, en el que discuten qué tan apropiado es que al parecer la ayuda financiera y militar a Ucrania estuviera atada a que el presidente de ese país, Volodymyr Zelensky, se comprometieron a investigar a los Biden por supuesta corrupción. Fue citado para hablar del tema en la Cámara de Representantes pero
horas antes de su comparecencia la Casa Blanca impidió que el embajador fuera interrogado.
Francois Lenoir/REUTERS
Denunciante.jpg
El denunciante, un funcionario público no identificado. Según un reporte del diario
The New York Times, la persona que reveló que el presidente Trump buscó ayuda extranjera para interferir en la elección presidencial 2020 y que la Casa Blanca buscó encubrir podría ser un agente de la CIA. Se estima que la calidad de la denuncia hizo que fuera considerada "creíble" y "urgente" y por ello terminó escalando al punto al que llegó. Uno de los aspectos más preocupantes de esta denuncia es que señala que la Casa Blanca trató de ocultar la conversación telefónica entre Trump y Zelensky.
Getty Images/Composición David Maris
Joe Biden makes a statement on the whistleblower report in Wilmington
Joe Biden, exvicepresidente y candidato a la nominación presidencial demócrata. Exigió a Trump que se divulgara el contenido de la conversación con el presidente ucraniano, finalmente una reconstrucción de la llamada se hizo pública el miércoles 25 de septiembre. En marzo de 2016, siendo vicepresidente, viajó a Kiev y amenazó a los líderes de Ucrania con retener mil millones de dólares en garantías de préstamos de EEUU si no destituían al principal fiscal del país, Viktor Shokin, quien estaba acusado de corrupción por varios gobiernos y organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Bastiaan Slabbers/Reuters
Hunter Biden, hijo de Joe Biden
Hunter Biden, abogado, el menor de los hijos de Joe Biden. Fue miembro de la junta de Burisma Holding, una compañía de energía propiedad de un oligarca ucraniano que había estado en la mira del fiscal general despedido, Viktor Shorin. "No he tenido ningún papel en relación con ninguna investigación de Burisma, ni de ninguno de sus funcionarios. Limité explícitamente mi papel para centrarme en las mejores prácticas de gobierno corporativo para facilitar la meta de Burisma de expandirse a nivel mundial", dijo Hunter Biden en mayo a The New York Times.
Paul Morigi/Getty Images
Prosecutor General of Ukraine Yuriy Lutsenko
Yuri Lutsenko, exfiscal general de Ucrania, en el cargo hasta el 29 de agosto de 2019. "Desde la perspectiva de la legislación ucraniana, (Hunter Biden) no violó nada", dijo el exfuncionario al diario The New York Times el 26 de septiembre. Lutsenko estaba en el cargo cuando ocurrió la llamada entre Trump y Zelensky. Estos comentarios son relevantes porque el presidente Trump y Giuliani han tratado de despertar sospechas sobre la conducta de Joe Biden y su hijo en las últimas semanas. Lutsenko ya había dicho en mayo que Burisma Holdings no violó las leyes de Ucrania al incluir a Biden en su consejo de administración y pagarle un sueldo.
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Newly elected Ukrainian Prosecutor General gave his first press-conference
Viktor Shokin, exfiscal general de Ucrania. Sustituido por Lutsenko. Fue acusado por Washington y sus aliados europeos de ignorar la corrupción en su propia oficina y entre los políticos élite de Ucrania. El Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones multilaterales también objetaron sus actuaciones y tras numerosas quejas, incluida la de Joe Biden, fue destituido. La red de corrupción terminó en un escándalo que se llamó 'Los fiscales del diamante', porque en las casas de dos subordinados de Shokin consiguieron piedras preciosas, dinero y otros objetos de valor que sugieren que habían recibido sobornos.
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Attorney General Barr Testifies At Senate Hearing On Russian Interference In 2016 Election
William Barr, fiscal general de EEUU. En la reconstrucción de la conversación entre los presidentes se lee varias veces el nombre de Barr, quien debía involucrarse en la investigación que se hiciera en Ucrania, y se menciona en numerosas ocasiones a lo largo de la denuncia. El Departamento de Justicia, liderado por Barr, decidió no abrir una investigación a Trump cuando recibió la denuncia de esta llamada, aún cuando es una potencial violación de leyes de campaña el pedirle a un presidente extranjero que investigue a quien encabeza las encuestas para la nominación presidencial del partido opositor al presidente.
Win McNamee/Getty Images
Acting Director of National Intelligence Joseph Maguire Testifies Before House Intelligence Committee
Joseph Maguire, director nacional de inteligencia (interino). "Pienso que el denunciante hizo lo correcto" y siguió los "procedimientos correctos", declaró ante el Congreso cuando fue a defender su actuación sobre el caso este 26 de septiembre. Agregó que el tema de la conversación entre Trump y Zelensky es " único y sin precedentes" en comparación con otros casos de informantes que conoce.
Alex Wong/Getty Images
FILE PHOTO - U.S. Special Representative for Ukraine Negotiations Volker speaks during Reuters interview in Kiev
Kurt Volker, ex enviado especial de Estados Unidos para Ucrania. Dimitió el pasado viernes después de conocerse la queja del denunciante anónimo, en la que se le menciona como el funcionario que se reunió con el gobierno ucraniano, tras la llamada de Trump, para indicarles cómo gestionar las peticiones del presidente estadounidense. Republicano experto en relaciones internacionales, fue contactado en julio de 2017 por el ex secretario de Estado Rex Tillerson para ocupar ese cargo, entre cuyas tareas principales estaba la de mantener el flujo de la ayuda militar y económica de Washington a Ucrania. Se desempeña como director ejecutivo del Instituto McCain.
Valentyn Ogirenko/REUTERS
Nancy Pelosi
Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes. Anunció el inicio formal de la investigación de juicio político a Trump, algo que puede o no conducir a un
impeachment. Una mayoría de los demócratas en la cámara baja apoyan el proceso: ellos actuarían como la parte acusadora en un eventual juicio político. El senado, de mayoría republicana, actuaría como jurado, supervisado por el juez principal de la Corte Suprema.
J. Scott Applewhite/AP
