El vicepresidente Mike Pence habló acerca de los comentarios sobre Barron Trump hechos por Pamela Karlan en la audiencia del miércoles:
"Las audiencias de juicio político de hoy alcanzaron un nuevo mínimo", dijo Pence a periodistas en Michigan.
"Acabo de escuchar en la audiencia de hoy, uno de los testigos demócratas en realidad usó al presidente y al hijo de 13 años de la primera dama para justificar su destitución partidista. Los demócratas deberían estar avergonzados. Ya es suficiente. Esta falsa acusación debería terminar, y el Congreso debería volver a trabajar en temas que son importantes para el pueblo estadounidense ".
Karlan mencionó al hijo del presidente cuando hablaba de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos y de cómo les preocupaba que una monarquía pudiera prevalecer en los Estados Unidos. Durante su testimonio, ella dijo: "La Constitución dice que no puede haber títulos de nobleza. Entonces, si bien el presidente puede nombrar a su hijo Barron, no puede convertirlo en un barón".
Hace unos momentos, Karlan se disculpó por sus comentarios.
La representante Val Demings, una demócrata de Florida, calificó al presidente Trump como un hombre "desesperado por evitar cualquier investigación sobre su fechoría".
Demings hizo referencia específica a la negativa de la Casa Blanca a cooperar con las citaciones emitidas en la investigación de juicio político en curso.
"Estamos enfrentando un bloqueo categórico por parte de un presidente que está desesperado por evitar cualquier investigación sobre su fechoría". "Ha evitado que funcionarios clave de la Casa Blanca testifiquen. La obstrucción del Congreso por parte del Presidente es generalizada. Desde que la Cámara comenzó su investigación, la Casa Blanca ha producido cero documentos de citación"
La primera dama ahora ha agregado su voz al coro republicano que critica a Pamela Karlan, acusando a la profesora de derecho de Stanford de invadir la privacidad de su hijo haciendo un juego de palabras con el nombre de Barron Trump.
Karlan dijo anteriormente en la audiencia de hoy: "El presidente puede nombrar a su hijo Barron, pero no puede convertirlo en barón", y señaló que la Constitución no permite que el presidente distribuya títulos de nobleza.
La primera dama, Melania Trump, dijo que Pamela Karlan debería estar "avergonzada" después de que el profesor de derecho mencionó a Barron Trump en la audiencia de juicio político de hoy.
"Un niño menor merece privacidad y debe mantenerse fuera de la política", tuiteó.
A minor child deserves privacy and should be kept out of politics. Pamela Karlan, you should be ashamed of your very angry and obviously biased public pandering, and using a child to do it.
— Melania Trump (@FLOTUS) December 4, 2019
Los republicanos ahora argumentan que la mera mención del nombre de Barron equivale a un ataque político destinado a arrastrar al hijo a la investigación de juicio político.
El representante republicano Tom McClintock acaba de preguntar a los cuatro profesores de derecho que testificaron en la audiencia de hoy sobre cómo votaron en las elecciones de 2016.
"Con una muestra de manos, ¿cuántos en el panel votaron realmente por Donald Trump en 2016?" preguntó.
Pamela Karlan, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford, protestó de inmediato. "No creo que estemos obligados a decir nada sobre cómo emitimos nuestro voto", dijo.
"No lo haré -" continuó, antes de que McClintock la interrumpiera.
McClintock continuó: "Creo que usted mostró sus posiciones, profesor Karlan, muy, muy claro".
Jerry Nadler, presidente del Comité Judicial, dijo que McClintock podía hacer la pregunta, pero también dijo que los testigos no tenían que responder.
"¿Cuántos de ustedes apoyaron a Donald Trump en 2016? Muestren sus manos". preguntó de nuevo.
Ninguno de los cuatro testigos, incluido Jonathan Turley, el único testigo republicano, levantó la mano. Fue entonces cuando Noah Feldman agregó: "No levantar las manos no es una indicación de respuesta, señor".
Un asistente de los demócratas en el Senado familiarizado con la conversación señaló que esto fue lo que sucedió durante el almuerzo:
• Mientras los republicanos se reúnen con la persona clave de la Casa Blanca para bloquear solicitudes de documentos y testigos en la investigación de la Cámara, los demócratas del Senado se están preparando para un posible juicio en el Senado.
• Schumer hizo una presentación en el almuerzo de caucus de hoy limitado a la mecánica de un posible juicio en el Senado porque los artículos no han sido redactados.
• Como parte de la presentación, a los miembros se les mostraron videoclips del juicio de 1999 para familiarizarse con el proceso, ya que solo 7 de los 47 demócratas del Senado actuales estuvieron en el Senado durante el juicio de ese año.
Este miércoles se presentó el calendario de actividades de la Cámara del Senado para el próximo año con una inusual particularidad: la agenda de los senadores está establecida a partir de febrero, pese a que el Congreso retoma actividades en enero.
Pero el proceso de ‘impeachment’ genera incertidumbres. Se espera que para fines de año la Cámara de Representantes haya votado sobre los posibles artículos de ‘impeachment’ o cargos de acusación contra el presidente, una vez que sean redactados por el Comité Judicial.
“Desafortunadamente, debido a la incertidumbre en el cronograma del pleno para el comienzo del próximo año, el Senado no está en capacidad de establecer una agenda en este momento. Cuando tengamos claridad sobre la fecha a convenir y cómo lucirá enero ofreceremos esa información tan pronto como sea posible”
Si los representantes aprueban el ‘impeachment’ del presidente -algo que se espera que ocurra con el voto de la mayoría demócrata- los senadores deberían empezar el procedimiento para realizar el juicio para la posible destitución del presidente. Aunque esto último luce lejos de estar asegurado porque no parece en este momento que las dos terceras partes de la Cámara Alta vaya a respaldar esa medida.
Rudolph Giuliani, abogado personal del presidente Trump, ha tenido un papel central en la presunta campaña de presión al gobierno ucraniano, algo que está en el centro de la investigación de juicio político.
Sin embargo, Giuliani ha estado haciendo viajes a Europa tratando de buscar supuestos errores cometidos por rivales políticos del presidente Trump para tratar de cambiar el foco de atención, informó The New York Times.
Giuliani se reunió en Budapest este martes con el exfiscal ucraniano, Yuriy Lutsenko, y luego viajó a Kiev el miércoles en busca de reunirse con otros exfiscales ucranianos, incluidos Viktor Shokin y Kostiantyn Kulyk, informó el diario.
"Todos los exfiscales, que se han enfrentado a acusaciones de corrupción en su contra, desempeñaron algún papel en la promoción de los acusaciones sobre el exvicepresidente Joseph Biden, la exembajadora de Estados Unidos en Ucrania y ucranianos que difundieron información perjudicial sobre el presidente de la campaña del Sr. Trump, Paul Manafort, en 2016", indica el diario.
"Esas acusaciones, algunas infundadas y otras con elementos clave en disputa, han sido los cimientos del esfuerzo de Trump y Giuliani para presionar al gobierno ucraniano para que se comprometa con las investigaciones que beneficiarían a Trump en su campaña de reelección".
¿Qué es lo que les parece más patente de los presuntos crímenes del presidente Trump? Tres de los cuatro expertos constitucionales que consideran que hay bases para el 'impeachment' citó su punto.
- Karlan dijo que lo que creía que era más evidente de que hubo un delito digno de impeachment por parte de Trump, fue la declaración del embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, cuando dijo que el presidente buscaba más que nada el "anuncio de una investigación sobre Joe Biden". Eso, según Karlan, parece mostrar que Trump estaba persiguiendo un acto público de Ucrania que dañaría a su oponente político y que ni siquiera "le interesaba el resultado de esa investigación".
- Feldman, dijo que la acción más llamativa fue la retención de Trump de la ayuda militar a Ucrania, país aliado que ahora mismo está bajo ataque de Rusia. El experto dijo que Trump tomó esa decisión a pesar de todos los consejos de la comunidad de seguridad nacional. Así, el experto señala el punto de "peligro para la seguridad nacional" de EEUU en las acciones de Trump.
- Gerhardt, estuvo de acuerdo en las dos citadas por Karlan y Feldman, pero agregó que una acción que sienta bases del impeachment es el desafío por parte de Trump al Congreso ya que este organismo tiene el mandato constitucional de supervisar al Poder Ejecutivo.
El único experto que no está de acuerdo en que las acciones de Trump son sujeto de 'impeahcment', Johnatan Turley, pone en duda que la retención del presidente de ayuda militar a Ucrania a cambio de anuncio público de una investigación a Joe Biden y su hijo, no es "soborno".
En esa discusión sobre la palabra "soborno", Turley tuvo un encuentro con la experta derecho constitucional de la Universidad de Stanford, la abogada Pamela Karlan, una de las tres académicas que sí consideran los actos del presidente sujeto de 'impeachment'.
Turley había citado un diccionario redactado contemporáneamente a la redacción de la Constitución de Estados Unidos para dar contexto sobre las definiciones de "alto" crimen (high) y "delito menor" (misdemeanor), dos puntos mencionados en la Constitución en referencia al 'impeachment'.
Pero luego, la experta Karlan volvió a citar ese mismo diccionario, el de Samuel Johnson de 1755, para definir "soborno" (bribery, en inglés).
"Soborno: El crimen de tomar una recompensa por malas prácticas", dice el diccionario.
Karlan citó esa definición en referencia a las acciones de Trump, que retuvo a Ucrania ayuda militar a cambio de acciones que lo beneficiarían políticamente en la carrera electoral hacia el 2020.
En ese momento, Turley recurrió a la ironía para rebatir la cita de Karlan del mismo diccionario que citó él y le dijo que le llamaba la atención que "tuviera una copia del diccionario de Johnson" con ella.
"Es la versión online", le respondió ella.
Los expertos en Derecho ya fueron interrogados por los asesores legales demócrata y republicano.
Cónsul Paul Taylor: ¿Profesor Turley, cree usted que la evidencia recaudada por los demócratas durante estas audiencias no cumplen con el estándar de evidencia clara y convincente?
— Univision Noticias (@UniNoticias) December 4, 2019
Jonathan Turley: “Sí, lo creo”. pic.twitter.com/Aw4Sw8PD5W
El abogado de Harvard Noah Feldman respondió a su colega Jonathan Turley afirmando que: "La Constitución especifica el soborno como base de 'impechment', como estipula otros delitos y crímenes. El soborno tiene un significado claro".
"Si la Cámara de Representantes cree que el presidente pidió algo de valor en forma de investigaciones o anuncios de investigaciones y que lo hizo por beneficio personal entonces eso constituye soborno bajo el significado de la Constitución", abundó.
"Los crímenes tienen una definición establecida, por lo que hay un cuerpo legal independiente y concreto que le garantiza al público que esto no es solo político, que se trata de un presidente que hizo algo que no puede hacer", dijo el experto Turley, quien es el único abogado que ha hablado en esta parte de la audiencia en la que el lado republicano realiza las preguntas.
Ello debido a que Turley, de la Universidad George Washington, difiere de sus colegas en que el presidente Trump abusó de su cargo al pedir una investigación sobre los Biden al mandatario ucraniano, Zelensky.
¿Por qué quieren tener el récord del 'impechament' más veloz?, se preguntó el experto en Derecho Jonathan Turley, haciendo énfasis en la importancia de contar con todos los documentos y testigos necesarios para llevar adelante el proceso.
"Rápido y por poco margen no es una buena receta para el 'impeachment'. Tienden a no sobrevivir. Tienden a colapsar en el Senado. Un 'impeachment' es como un edificio. Hay un ratio entre cimientos y altura. Y esta es la estructura más alta que puedas construir", agregó.