Un segundo denunciante le ha surgido a Donald Trump por la llamada que hizo en julio pasado al presidente de Ucrania en la que le pidió el “favor” de investigar los negocios del hijo del exvicepresidente Joe Biden en aquel país y que disparó una investigación para su ‘impeachment’ en el Congreso cuando se hizo público el caso.
Liveblog: Así les estamos contando el inicio de la investigación de 'impeachment' a Donald Trump
La Casa Blanca dice que no cambia nada y mantiene su línea de defensa del presidente que argumenta que la conversación entre ambos líderes fue intachable, pasando porque es “normal” que se busque ayuda en el extranjero para investigar casos de corrupción, hasta que se trata de una maniobra para sacar a Trump del poder, darle un “golpe de Estado” (aunque el proceso sea uno consagrado en la Constitución).
Sin embargo, la displicencia que proyectan desde la presidencia ante el surgimiento de este nuevo denunciante (sus abogados afirman que hay otros, de hecho, hablan de “múltiples” denunciantes) puede que no sea más que una estrategia de comunicación de cara a la opinión pública, porque la persona que presenta esta nueva queja dice tener conocimiento directo de los hechos que denuncia.
¿Qué cambia con el que sean varios los que cuestionan lo que se ha descrito como un manejo de la política exterior por parte del mandatario para su provecho personal y electoral?
Una defensa inmutable
Trump asegura que la primera queja no es creíble porque la persona no tuvo ese conocimiento directo, no fue testigo de la llamada con Volodymyr Zelensky. No importa que el inspector general de la comunidad de inteligencia considerara que sí era algo de urgencia, para el presidente se trata de habladurías de una fuente que, aunque asegura desconocer, tendría alguna parcialización en su contra.
Siguiendo esa línea, el segundo denunciante entonces sí debería ser tomado más en serio por la Casa Blanca porque fue testigo de lo que habla.
Sin embargo, la mañana del lunes el presidente tuiteó: “Traen a otro denunciante de la banca”, sugiriendo que espera que los promotores del caso en su contra sigan sacando recursos para reforzar sus acusaciones.
El problema de la defensa del presidente radica en que la transcripción parcial de la llamada con Zelensky que fue presentada por la Casa Blanca muestra lo que parece ser una presión a Ucrania para que reabra una investigación sobre la empresa de la que Hunter Biden era miembro del directorio.
Además, después de desmentidos iniciales, el propio presidente ha terminado reconociendo que hizo esa inusual solicitud de que un sistema judicial extranjero investigue a un estadounidense que estuvo en las altas cotas del poder y que de paso es potencial contrincante político de Trump en 2020 (y de paso extendió la invitación en público a China la semana pasada).
“No ha hecho nada malo”, sostiene la Casa Blanca sobre Trump ante la aparición de un nuevo denunciante
Para Trump y los suyos la llamada no muestra ninguna incorrección porque aseguran que no hay en ella evidencia de intercambio de favores (el famoso quid pro quo, frase en latín de uso legal que se ha convertido en las más buscadas del momento) y que promover la lucha contra la corrupción ante poderes extranjeros es un deber del gobierno estadounidense.
En todo caso, un segundo denunciante sirve a los congresistas de los comités de la Cámara de Representantes para contrastar y verificar los datos que les ha suministrado ya por escrito la primera persona que disparó la alarma. Ellos son quienes deberán calibrar cuán creíbles son las denuncias.
En caso de que las consideren convincentes y lo suficientemente graves, las plasmarán en los artículos del ‘impeachment’ a ser considerados por el pleno de la cámara y que, de ser aprobados por mayoría simple, abrirán el juicio político para la destitución en el Senado, donde la mayoría de dos tercios (67 de los 100 senadores) está en este momento muy lejos de estar asegurada.
Por lo pronto, la marcha de la investigación en el Congreso sigue un ritmo intenso, que ha sorprendido a algunos de los propios legisladores metidos en el proceso, según han reconocido en conversaciones con Univision Noticias varios de ellos.
La existencia de este otro denunciante, sumado a la posibilidad de que haya otros más promete aportar aún más documentación a los investigadores y, por supuesto, la agudización de la confrontación con una Casa Blanca empeñada en proyectar la imagen de que está siendo acosada por el ‘establishment’ político de Washington DC que no quiere que Trump “seque el pantano”.
Es una dura lucha de narrativas que puede terminar por definir el legado de la presidencia de Trump y su permanencia en el poder. Por el potencial de que todo el proceso acabe en su destitución y, de no suceder, por el efecto (favorable o perjudicial) que pueda tener en su campaña de reelección en 2020.
Un escándalo “único y sin precedentes": los protagonistas de la polémica llamada que llevó a juicio político a Donald Trump (fotos)
Ukrainian National Guard Drills
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Donald Trump
Evan Vucci/AP
Rudy Giuliani
Rudy Giuliani, abogado personal de Trump. Ha reconocido públicamente en entrevistas con varios medios que en los últimos meses ha instado a los funcionarios ucranianos a que
investiguen los vínculos entre los esfuerzos diplomáticos del exvicepresidente Joe Biden en ese país y cualquier conexión entre los negocios de su hijo. Trump habló sobre los contactos de su abogado con Ucrania en la conversación con Zelensky,
y en la denuncia se menciona que Giuliani se había reunido con funcionarios ucranianos fuera de EEUU.
Giuliani ha dicho que contactó a Ucrania por orden del Departamento de Estado, cuya cabeza es Mike Pompeo.
Drew Angerer/Getty Images
Marie Louise Yovanovitch
Marie Louise Yovanovitch, exembajadora de EEUU en Ucrania. Aunque sigue trabajando en el Departamento de Estado, desafió la línea del gobierno de no colaborar con la investigación del juicio político. Dijo a los congresistas que investigan el ‘impeachment’ que
el Departamento de Estado está siendo destruido "desde adentro" y que Trump presionó para que fuera sacada del cargo. Yovanovitch, es diplomática de carrera y sus colegas la describen como una profesional consumada. Ha dirigido las embajadas de Estados Unidos en Armenia, Kirguistán y Ucrania.
Gleb Garanich/REUTERS
Igor Fruman y Lev Parnas en su foto de arresto en la oficina del Sheriff de Alexandria, Virginia
Igor Fruman y Lev Parnas, asociados de Rudolph Giuliani. Fueron arrestados el 9 de octubre de 2019 bajo cargos de violación de leyes de campaña. Según la acusación, armaron una conspiración para donar cientos de miles de dólares a las campañas de congresistas estadounidenses en las elecciones de 2018 a cambio de influencia para funcionarios del gobierno de Ucrania.
El arresto ha destapado una red de compra de influencia extranjera en las elecciones y política estadounidense que va al centro de la investigación de
impeachment del presidente
Donald Trump, pero también abarca congresistas y miembros del gabinete y círculo cercano del presidente.
Cortesía la oficina del Sheriff de Alexandria, Virginia.
FILE PHOTO: U.S. Ambassador to the EU Gordon Sondland poses at the EU Commission headquarters in Brussels
Gordon Sondland, embajador de EEUU ante la Unión Europea. Llegó al cargo sin tener trayectoria diplomática y antes de ser nombrado por Trump, había donado un millón de dólares al fondo de inauguración del presidente. Formó parte de un intercambio de mensajes de texto con Bill Taylor, exembajador de Ucrania, en el que discuten qué tan apropiado es que al parecer la ayuda financiera y militar a Ucrania estuviera atada a que el presidente de ese país, Volodymyr Zelensky, se comprometieron a investigar a los Biden por supuesta corrupción. Fue citado para hablar del tema en la Cámara de Representantes pero
horas antes de su comparecencia la Casa Blanca impidió que el embajador fuera interrogado.
Francois Lenoir/REUTERS
Denunciante.jpg
El denunciante, un funcionario público no identificado. Según un reporte del diario
The New York Times, la persona que reveló que el presidente Trump buscó ayuda extranjera para interferir en la elección presidencial 2020 y que la Casa Blanca buscó encubrir podría ser un agente de la CIA. Se estima que la calidad de la denuncia hizo que fuera considerada "creíble" y "urgente" y por ello terminó escalando al punto al que llegó. Uno de los aspectos más preocupantes de esta denuncia es que señala que la Casa Blanca trató de ocultar la conversación telefónica entre Trump y Zelensky.
Getty Images/Composición David Maris
Joe Biden makes a statement on the whistleblower report in Wilmington
Joe Biden, exvicepresidente y candidato a la nominación presidencial demócrata. Exigió a Trump que se divulgara el contenido de la conversación con el presidente ucraniano, finalmente una reconstrucción de la llamada se hizo pública el miércoles 25 de septiembre. En marzo de 2016, siendo vicepresidente, viajó a Kiev y amenazó a los líderes de Ucrania con retener mil millones de dólares en garantías de préstamos de EEUU si no destituían al principal fiscal del país, Viktor Shokin, quien estaba acusado de corrupción por varios gobiernos y organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.
Bastiaan Slabbers/Reuters
Hunter Biden, hijo de Joe Biden
Hunter Biden, abogado, el menor de los hijos de Joe Biden. Fue miembro de la junta de Burisma Holding, una compañía de energía propiedad de un oligarca ucraniano que había estado en la mira del fiscal general despedido, Viktor Shorin. "No he tenido ningún papel en relación con ninguna investigación de Burisma, ni de ninguno de sus funcionarios. Limité explícitamente mi papel para centrarme en las mejores prácticas de gobierno corporativo para facilitar la meta de Burisma de expandirse a nivel mundial", dijo Hunter Biden en mayo a The New York Times.
Paul Morigi/Getty Images
Prosecutor General of Ukraine Yuriy Lutsenko
Yuri Lutsenko, exfiscal general de Ucrania, en el cargo hasta el 29 de agosto de 2019. "Desde la perspectiva de la legislación ucraniana, (Hunter Biden) no violó nada", dijo el exfuncionario al diario The New York Times el 26 de septiembre. Lutsenko estaba en el cargo cuando ocurrió la llamada entre Trump y Zelensky. Estos comentarios son relevantes porque el presidente Trump y Giuliani han tratado de despertar sospechas sobre la conducta de Joe Biden y su hijo en las últimas semanas. Lutsenko ya había dicho en mayo que Burisma Holdings no violó las leyes de Ucrania al incluir a Biden en su consejo de administración y pagarle un sueldo.
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Newly elected Ukrainian Prosecutor General gave his first press-conference
Viktor Shokin, exfiscal general de Ucrania. Sustituido por Lutsenko. Fue acusado por Washington y sus aliados europeos de ignorar la corrupción en su propia oficina y entre los políticos élite de Ucrania. El Fondo Monetario Internacional y otras organizaciones multilaterales también objetaron sus actuaciones y tras numerosas quejas, incluida la de Joe Biden, fue destituido. La red de corrupción terminó en un escándalo que se llamó 'Los fiscales del diamante', porque en las casas de dos subordinados de Shokin consiguieron piedras preciosas, dinero y otros objetos de valor que sugieren que habían recibido sobornos.
NurPhoto/NurPhoto via Getty Images
Attorney General Barr Testifies At Senate Hearing On Russian Interference In 2016 Election
William Barr, fiscal general de EEUU. En la reconstrucción de la conversación entre los presidentes se lee varias veces el nombre de Barr, quien debía involucrarse en la investigación que se hiciera en Ucrania, y se menciona en numerosas ocasiones a lo largo de la denuncia. El Departamento de Justicia, liderado por Barr, decidió no abrir una investigación a Trump cuando recibió la denuncia de esta llamada, aún cuando es una potencial violación de leyes de campaña el pedirle a un presidente extranjero que investigue a quien encabeza las encuestas para la nominación presidencial del partido opositor al presidente.
Win McNamee/Getty Images
Acting Director of National Intelligence Joseph Maguire Testifies Before House Intelligence Committee
Joseph Maguire, director nacional de inteligencia (interino). "Pienso que el denunciante hizo lo correcto" y siguió los "procedimientos correctos", declaró ante el Congreso cuando fue a defender su actuación sobre el caso este 26 de septiembre. Agregó que el tema de la conversación entre Trump y Zelensky es " único y sin precedentes" en comparación con otros casos de informantes que conoce.
Alex Wong/Getty Images
FILE PHOTO - U.S. Special Representative for Ukraine Negotiations Volker speaks during Reuters interview in Kiev
Kurt Volker, ex enviado especial de Estados Unidos para Ucrania. Dimitió el pasado viernes después de conocerse la queja del denunciante anónimo, en la que se le menciona como el funcionario que se reunió con el gobierno ucraniano, tras la llamada de Trump, para indicarles cómo gestionar las peticiones del presidente estadounidense. Republicano experto en relaciones internacionales, fue contactado en julio de 2017 por el ex secretario de Estado Rex Tillerson para ocupar ese cargo, entre cuyas tareas principales estaba la de mantener el flujo de la ayuda militar y económica de Washington a Ucrania. Se desempeña como director ejecutivo del Instituto McCain.
Valentyn Ogirenko/REUTERS
Nancy Pelosi
Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes. Anunció el inicio formal de la investigación de juicio político a Trump, algo que puede o no conducir a un
impeachment. Una mayoría de los demócratas en la cámara baja apoyan el proceso: ellos actuarían como la parte acusadora en un eventual juicio político. El senado, de mayoría republicana, actuaría como jurado, supervisado por el juez principal de la Corte Suprema.
J. Scott Applewhite/AP
