El senador republicano de Texas Ted Cruz preguntó a la defensa de Trump si realmente importa que el presidente haya incurrido en 'quid pro quo' al retener la ayuda a Ucrania a cambio de que comenzara la investigación a Burisma, la compañía en la que trabajaba el hijo de Joe Biden.
"Lo único que haría ilegal un quid pro quo es que el 'quo' fuera ilegal", dijo el abogado de Trump Alan Dershowitz, quien insistió en el argumento de que ese tipo de condicionamientos se usan frecuentemente en política exterior.
"Si no lo haces, no tendrás el dinero. Si lo haces, tendrás el dinero. Nadie en esta cámara vería eso como ilegal", sostuvo en un argumento que ha defendido insistentemente el presidente y su entorno.
El equipo legal del presidente llegó este miércoles bien preparado para ajustar las respuestas a cada pregunta a los 5 minutos estipulados.
Según reportó el diario The Washington Post, los asistentes del equipo de abogados tienen unas tarjetas con números que levantan para indicar a los oradores cuánto tiempo les queda.
Así, cuando Patrick Philbin, integrante del equipo que defiende al presidente Trump, estaba respondiendo la primera pregunta hecha por Collins, Romney y Murkowski, un asistente levantó una pequeña tarjeta blanca con un "2" escrito con marcador negro para indicarle que le quedaban dos minutos y más adelante hizo lo mismo con un "1", "30 segundos" y "10 segundos", lo que ayudó al consejero legal a concluir sus argumentos en el tiempo indicado.
Este miércoles, John Roberts, el presidente de la Corte Suprema de Justicia que actúa en el proceso como juez, está teniendo un papel más activo que en la fase anterior.
Roberts es el encargado de leer las preguntas formuladas por los senadores. Además, en un par de ocasiones, ha debido pedir a los oradores concluir sus respuestas porque se estaban extendiendo más de los 5 minutos permitidos para cada una.
Al contrario de como se pensaba, Roberts va combinando alternativamente una pregunta de los republicanos y otra de los demócratas (inicialmente se había informado que iban a dividirse por horas los cuestionamientos de cada bando político).
La pregunta del líder de la minoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, a los administradores del juicio político fue recibida con risas entre los senadores republicanos, confirmó la periodista de Univision Noticias Claudia Uceda desde el pleno del Senado.
Después de que el juez del proceso, John Roberts, leyera la pregunta de Schumer en la que pedía a sus colegas demócratas explicar la necesidad de que se convocara a testigos y se presentaran nuevos documentos, se escucharon varias carcajadas.
"¿Hay alguna manera de obtener un veredicto completamente informado sin escuchar los testimonios de Bolton, (el jefe de gabinete) Mick Mulvaney y otros testigos claves o sin ver evidencias documentales relevantes?", cuestionó en una pregunta que dejaba en bandeja a los administradores la defensa de la solicitud demócrata.
"La pregunta corta es que no. No se puede tener un juicio justo sin testigos. Y cuando hay un testigo tan relevante como John Bolton, que estuvo en el fondo de las malas conductas del presidente, que se ha prestado voluntario a declarar, rechazarlo y mirar a otro lado creo que no concuerda con ser un jurado imparcial", afirmó.
Mientras en el Senado, el nombre de John Bolton sigue estando en boca de todos por la posibilidad de que sea citado para que informe sobre lo que sabe del manejo que hizo el presidente de las relaciones con Ucrania, este miércoles la Casa Blanca pidió formalmente al polémico exasesor de seguridad nacional que no publique tal como está el libro sobre su experiencia en la presidencia, con el argumento de que contiene información delicada que puede afectar la seguridad nacional.
“Basados en nuestra revisión preliminar, el manuscrito parece contener un contenido significativo de información clasificada”, se indica en una carta enviada desde la presidencia a los editores de la obra de Bolton, a la que tuvo acceso CNN.
WH 's stance is that people should keep this in mind:
— Yamiche Alcindor (@Yamiche) January 29, 2020
-This is part of normal process done by career officials.
-It was sent before NYT scoop.
-Info was deemed Top Secret.
-NSC said it would work with Bolton.
WH is stressing this wasn't a "threat."
Según la comunicación, alguna de esa información es de Máximo Secreto (TopSecret) y se le recuerda que Bolton tiene un compromiso de no divulgación que asumió al aceptar en el cargo en la Casa Blanca y que además esa información está impedida de hacerse pública bajo las leyes federales.
“El manuscrito no puede ser publicado o de alguna manera presentado sin eliminar esa información clasificada”, se insiste en la carta, en referencia al libro que está previsto estar a la venta a mediados de marzo y parte de cuyo contenido se conoció por filtraciones a la prensa esta semana.
De acuerdo con la copia que presenta CNN, Ellen Knight, quien aparece identificada allí como Directora Senior de Registros, Acceso y Manejo de Información de Seguridad, indica que “el manuscrito permanece bajo revisión para poder asistir mejor a su cliente (Bolton) a identificar la información clasificada dentro del manuscrito”.
La cuestión de los testigos, la gran pregunta con la que se afronta esta nueva del impeachment, ha salido a relucir con dos preguntas consecutivas de un senador demócrata y otro republicano por la que la defensa de Trump y los administradores han dado versiones contradictorias.
"¿Qué responderían a los argumentos de los administradores sobre la citación de testigos?", le pregunto el senador republicano de Dakota del Sur John Thune a la defensa del presidente.
"No le convocaron cuando la investigación estaba en la Cámara de Representantes e insisten que este cuerpo tiene que hacer todas las preguntas y esta institución (el Senado) tiene que estar paralizada por meses", se quejó el consejero del presidente Patrick Philbin sobre la eventual convocatoria al ex consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca John Bolton.
Un argumento que fue rápidamente rebatido por los administradores con la siguiente pregunta del senador demócrata de Massachusetts Ed Markey quien cuestionó directamente si pidieron a Bolton testificar.
"Claro que le pedimos a Bolton testificar y se negó", afirmó el líder de los administradores, el representante de California Adam Schiff. "Afortunadamente les pedimos a sus subordinados Fiona Hill (ex directora senior de asuntos europeos y rusos en el Consejo de Seguridad Nacional) y a Alexander Vindman (asesor de seguridad experto en Ucrania) y sí que testificaron", añadió.
La primera pregunta de la sesión fue formulada por los tres senadores republicanos que se han mostrado públicamente abiertos a la idea de convocar testigos, como exigen los demócratas: Lisa Murkowski, de Alaska, Susan Collins, de Maine, y Mitt Romney de Utah.
La pregunta, que le dirigieron a la defensa del presidente y respondió Patrick Philbin fue: "¿Cómo debería el Senado considerar si hubo más de un motivo para retener la ayuda a Ucrania?"
Para Philbin, independientemente del motivo, la retención de la ayuda no es un cargo imputable y, al estar motivada por el interés nacional, debe ser exonerado.
"Si hay alguna posibilidad de que el presidente pudiera tener un motivo de interés público, eso destruye su caso (de los demócratas)", sostuvo.
El senador republicano por Pennsylvania Patrick Toomey propuso en días pasados la idea de un “intercambio” de testigos: permitir que los demócratas llamen al menos a uno de su escogencia, mientras que los republicanos convoquen a otro al que quieran interrogar.
Sin embargo, este miércoles, Toomey reconoció su escepticismo y dijo que escuchar nuevos testimonios no va a cambiar su manera de ver las cosas relacionadas con el procedimiento contra el presidente.
“Soy muy escéptico que haya algún testigo que pueda arrojar alguna luz que me lleve a cambiar mi visión sobre lo que debe ser el resultado final de este juicio”, dijo Toomey a los reporteros apostados en los pasillos del Senado.
El tema de la citación de testigos es el punto que genera mayor debate entre los senadores, una vez finalizada la presentación de los casos a favor y en contra del presidente. Los demócratas esperan tener el respaldo de al menos 4 republicanos para aprobar una moción con la que se convoque nuevos testimonios a ser escuchados por los senadores antes del voto final sobre las acusaciones que se le hacen al presidente.
Se reanunda el juicio político en el Senado, con casi un cuarto de hora de retraso.
El periodista de Univision Noticias Fernando Pizarro está a las afueras del Capitolio en Washington DC en estos momentos, donde un grupo de manifestantes pide la destitución del presidente Donald Trump.
La sesión en el pleno del Senado no ha comenzado todavía. Lleva ya 10 minutos de retraso.
“Fuera Trump” gritan manifestantes afuera del Capitolio mientras el Senado inicia nueva fase del juicio político @UniNoticias @UniPolitica pic.twitter.com/SESmpXij1x
— Fernando Pizarro (@FPizarro_DC) January 29, 2020
Cumplida la presentación de los argumentos de la defensa y la acusación del presidente, ahora empieza el periodo de preguntas de los senadores sobre lo que han escuchado desde que empezó el juicio político a Trump.
El reglamento aprobado por el Senado la semana pasada consagra 16 horas para que los senadores presenten sus preguntas a las partes, lo que se estima que se cumplirá en dos jornadas entre miércoles y jueves.
El proceso se desarrollará así:
- Los senadores escribirán sus preguntas en unas tarjetas donde también indicarán si van dirigidas a los administradores del proceso (los seis representantes demócratas que actúan de fiscales acusadores) o a la defensa de Trump.
- Como las reglas impiden que los senadores hablen en el recinto, el presidente de la Corte Suprema John Roberts, quien actúa de juez en el proceso, será el encargado de llevar a cabo el cuestionario por el que irá formulando.
- Se espera que Roberts haga de manera alternativa las preguntas de cada bando: una hora para las de los demócratas y otra para las de los republicanos, hasta que se cumplan las 8 horas de la jornada.
La periodista de PBS, Yamiche Alcindor, reporta que Lev Parnas y su abogado, Joseph Bondy, dicen que tienen más grabaciones del presidente Donald Trump "incluso en Mar-a-Lago".
"Algunos son videos cortos y otro dura aproximadamente 38 minutos. Bondy dijo que podrían publicar algunos, ya que creen que ilustran la relación de Parnas con Trump", señala la reportera.
Confirma que Parnas no entrará al recinto del juicio político debido a la tobillera electrónica pero sí lo hará su abogado.
Lev Parnas isn’t going into the Capitol Building because of his GPS ankle monitor. So after picking up tickets at Sen Schumer’s office, Parnas’ attorney will go into the Senate chamber but Parnas will watch from an undisclosed area. pic.twitter.com/E30g6DwgkD
— Yamiche Alcindor (@Yamiche) January 29, 2020
Lev Parnas, exasociado del abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, llegó al Capitolio aunque todo indica que posiblemente no podrá ingresar al recinto del Senado donde se realiza el juicio político.
El líder de la minoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, explicó que Parnas tiene un grillete electrónico en el tobillo.
Parnas llegó con su abogado Joseph Bondy y ambos fueron interceptados por los periodistas.
"Llamen a los testigos", dijo Parnas a los senadores.
Consultado sobre cuál sería la información más importante que él podría aportar, Parnas dijo:
"El presidente sabía todo lo que estaba pasando en Ucrania y él puso presión. Hubo muchos 'quid pro quo' y no fue el primero el de la llamada del 25 de julio. Hubo mucho que pasó antes".
Con la referencia al 25 de julio, Parnas se refiere a la ya famosa llamada entre Trump y Zelensky, presidente de Ucrania.
Lev Parnas and his attorney Joseph Bondy have arrived on Capitol Hill. Parnas says he wants a chance to tells senators that President Trump knew about everything. pic.twitter.com/IwxeRczzue
— Yamiche Alcindor (@Yamiche) January 29, 2020
A propósito de Lev Parnas, ¿quién es y qué podría revelar? En este artículo hay nueve claves para entender su rol en el caso de Ucrania:
"Para un tipo que no pudo ser aprobado para Embajador ante la ONU hace años, no pudo ser aprobado para nada ya que me 'rogó' por un trabajo que no tenga que ser aprobado por el Senado, que le di a pesar de que muchos dijeron 'No lo haga, señor'", atacó el presidente Trump a su ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton.
"Dice por error 'Modelo libio' en la televisión, y muchos más errores de juicio, es despedido porque, francamente, si lo escuchara, ya estaríamos en la Sexta Guerra Mundial, y sale y escribe INMEDIATAMENTE un libro desagradable y falso", continuó el presidente.
Con lo de "Modelo libio", Trump se refería a un ejemplo que dio Bolton sobre posibles negociaciones con Corea del Norte sobre el desmantelamiento de su programa nuclear: Moammar Gadafi (entonces líder libio) acordó abandonar su desarrollo nuclear a cambio de un alivio de sanciones en los 2000. Pocos años luego, Gadafi fue derrocado y asesinado por rebeldes que recibían apoyo de EEUU.
....many more mistakes of judgement, gets fired because frankly, if I listened to him, we would be in World War Six by now, and goes out and IMMEDIATELY writes a nasty & untrue book. All Classified National Security. Who would do this?
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 29, 2020
Los republicanos buscaban tener un juicio rápido y sin testigos, pero todo cambió tras las revelaciones de The New York Times que informó que Bolton escribió en un borrador que Trump dijo directamente que no daría el dinero a Ucrania hasta que ese país no ayudara con una investigación a los Biden. Este punto confirmaría un punto clave de la acusación contra Trump.