El ex fiscal general de Trump Jeff Sessions se refirió este miércoles en su cuenta de Twitter al que fuera su compañero de gabinete, el exasesor de seguridad John Bolton, y lo acusó de "deslealtad" después de que se revelara el borrador de un libro que éste está escribiendo en el que afirma que Trump dijo que no asistiría a Ucrania hasta que ese país ayudara con investigaciones a los Biden.
"En relación a la situación de John Bolton, quiero decir algo: Yo no escribí un libro ni fui a CNN a criticar a Donald Trump por tres razones muy importantes", comenzó el exsenador de Alabama en una cadena de tuits antes de comenzar una enumeración.
"Lo primero", dijo en referencia a Bolton. "No creo que sea la opción más honorable. Estás ahí para servir su agenda (del presidente), no la tuya. Él fue elegido, no tú".
THIRD – it sets a very damaging and dangerous precedent. A President must have the ability to have candid conversations with his National Security Advisor, his AG, his SOS, etc., without fear that those conversations will end up in a book or a newspaper.
— Jeff Sessions (@jeffsessions) January 29, 2020
El comportamiento de Bolton, continuó Sessions, "es un acto de deslealtad a la administración que sirvió y tiende a menoscabar la unidad y el trabajo en equipo necesarios para alcanzar los máximos niveles de eficiencia", añadió.
Además, el ex fiscal general consideró que es un "precedente dañino y peligroso" y defendió que el presidente debe poder tener conversaciones con su equipo de seguridad "sin miedo a que acaben en un periódico".
Las declaraciones de Sessions, quien está en campaña para recuperar su escaño en el Senado, llegan un día después de que el ex jefe de gabinete de Trump John Kelly dijera que él creía en Bolton, a quien calificó como un "tipo honesto".
Ya son más de 7 horas desde que empezó la sesión y los senadores de ambos partidos continúan haciendo preguntas.
En total, tienen 16 horas en esta fase que se dividirán en dos jornadas.
Una pregunta formulada en una de las tarjetas por el republicano Rnad Paul no fue leida por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, porque contenía el nombre del informante que reportó la "preocupante" llamada entre Trump y su homólogo ucraniano, según CNN.
Una fuente le dijo a ese medio que el juez del proceso se negó a leerla, pero no se tienen detalles sobre cómo se va a resolver la cuestión.
El líder de los administradores demócratas, Adam Schiff, se mostró sorprendido al comentar cuánto ha cambiado uno de los abogados defensores de Trump, el profesor retirado de Harvard Alan Derhowitz, quien también estuvo en el equipo que participó en el juicio político contra el expresidente Bill Clinton.
"No está mal preparado hoy y no estaba mal preparado hace 21 años", aseguró Schiff en su turno de respuestas haciendo referencia al rol de Derhowitz en ese juicio. "Creo que el Alan Derhowit de hace 21 años entendía que, aunque no puedes hacer un juicio político por diferencias políticas, sí puedes llevar (a un presidente) a un juicio político por abuso de poder. Eso es lo que decía hace 21 años. Nada ha cambiado desde entonces", añadió.
El propio Dershowitz ha reconocido haber cambiado su posición respecto a 1998 durante el juicio político a Clinton cuando argumentaba que un presidente no tiene que cometer un delito como abuso de poder para que sea una ofensa digna de juicio político.
"Si tienes a alguien que corrompe completamente el despacho presidencial y abusa de la confianza y que supone un peligro para nuestra libertad, no tiene que ser un crimen técnicamente", afirmó entonces.
Sin embargo, ahora, durante el juicio político a Trump, el abogado ha asegurado que el juicio político está reservado exclusivamente a "conductas criminales".
El abogado de Trump atribuyó el cambio de opinión a la falta de preparación de hace 21 años.
La sesión de preguntas de los senadores entró en un nuevo receso de 45 desde minutos para cenar.
Un abogado del ex asesor de seguridad nacional John Bolton aseguró este miércoles en un comunicado que la Casa Blanca no respondió a un email enviado el 24 de enero en el que pedía revisar el capítulo del manuscrito del libro que prevé publicar el exfuncionario.
"No he recibido ninguna respuesta a mi solicitud urgente de las guías del Departamento de Seguridad Nacional por la preocupación al respecto del capítulo del manuscrito sobre la implicación del embajador Bolton en las cuestiones relacionadas con Ucrania", escribió el abogado Charles Cooper en su comunicado, que acompaña con el email enviado la semana pasada.
La reacción se produce horas después de que la Casa Blanca pidiera formalmente al polémico exasesor de seguridad nacional que no publique tal como está el libro sobre su experiencia en la presidencia, con el argumento de que contiene información delicada que puede afectar la seguridad nacional.
En la carta que comparte Cooper junto a su comunicado y por la que, según dice el abogado, aún no ha recibido respuesta, el representante de Bolton defiende que no cree que ninguna información del libro podría ser considerada clasificada.
NEW statement from Bolton’s lawyer Chuck Cooper includes this email from Cooper to NSC requesting classification review of a chapter in his book by this week due to possibility that Bolton is called to testify in the trial.
— Andrew Desiderio (@AndrewDesiderio) January 29, 2020
Cooper says no response yet to his “urgent request.” pic.twitter.com/jy3jyu7d6y
En esta parte del interrogario del juicio político, varios senadores republicanos están insistiendo en hacer preguntas sobre la identidad del informante.
"¿Trabajaba el informante con Joe Biden para sacar a Trump del poder?", le preguntó el senador republicano Ted Cruz a los administradores demócratas, a lo que el representante Adam Schiff respondió con una imagen proyectada de las palabras de cuatro republicanos defendiendo la protección de quienes proveen información en investigaciones.
Según Schiff, él mismo desconoce la identidad del denunciante y aseguró que la idea de que éste buscaba la destitución de Trump es una "completa ficción". "No voy a decir nada que revele el nombre del informante", insistió Schiff.
Antes, los senadores Mike Lee (Utah) y Josh Hawley (Montana) habían preguntado a los abogados de Trump por detalles de la identidad del informante que levantó las sospechas sobre la relación con Ucrania cuando reportó a sus superiores una llamada "preocupante" que el presidente había tenido con su homólogo de ese país.
"El único conocimiento que tenemos de esto es el que se ha hecho público", afirmó el abogado de Trump Patrick Philbin. "Entiendo que hay reportes periodísticos que sugieren el nombre del informante, dónde ha trabajado y que trabajaba en ese momento para el vicepresidente Biden (...) No tenemos más conocimiento que el que está en esos reportes públicos. Y no quiero especular sobre eso".
Otra vez las dos senadoras republicanas que se han mostrado abiertas a convocar a nuevos testigos en el juicio político, Susan Collins y Lisa Murkowski, se han unido para interrogar a la defensa de Trump, en este caso han preguntado si el presidente había mostrardo algún interés en investigar a Burisma, la compañía en la que trabajaba Hunter Biden, antes de que su padre, Joe Biden, lanzara su candidatura para las elecciones de noviembre, algo que sucedió a finales de abril.
El consejero de la Casa Blanca Patrick Philbin aseguró que en dos llamadas que Trump tuvo con el presidente ucraniano antes de la del 25 de julio ya le había mostrado su preocupación por la corrupción aunque, según dijo, fue de manera general y que la solicitud de la investigación a Burisma tenía que ver con eso.
Además, Philbin culpó a los demócratas por no convocar a declarar a funcionarios que pudieran ofrecer más luz al respecto y dijo que él solo podía contestar haciendo referencia a la información que estaba en los registros de la Cámara de Representantes.
"Me limito a lo que está en los registros y lo que está en los registros depende de lo que vio la Cámara de Representantes", afirmó.
Después, Schiff refrutó esa respuesta asegurando que no es cierto que el equipo del presidente tenga que limitarse a responder con los registros de la cámara. "El presidente podía llamar a testigos. No hay nadie que se lo impida", dijo.
El plan de los senadores republicanos es poder votar para exonerar al presidente Donald Trump este viernes, según le dijo el senador John Barraso de Wyoming a la cadena NBC.
Eso sucedería solo si los demócratas no logran reunir los cuatro votos republicanos necesarios para convocar a nuevos testigos.
Sen. Barrasso on @NBCNews says plan would be to move to immediately acquit on Friday night if in fact the Senate votes against calling additional witnesses
— Kasie Hunt (@kasie) January 29, 2020
Aunque el martes el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, dijo que en su partido todavía no tenían los votos necesarios para bloquear nuevos testigos, el líder de los demócratas en esa cámara, Chuck Schumer, aún es optimista respecto a la posibilidad de conseguir su objetivo.
"Es una pelea que está cuesta arriba. ¿Es más probable que no? Probablemente no. Pero hay una buena posibilidad", le dijo el líder demócrata a los periodistas en el receso.
Tras un receso de poco más de 20 minutos, el Senado vuelve a la sesión de preguntas y respuestas.
Los abogados de Trump previamente cuestionaban que hubiera siquiera un delito o falta de 'impeachment' por parte del presidente y señalaban a los demócratas por no haber hecho 'su trabajo' al no presentar testigos que confirmaran la acusación contra Trump de que eretuvo la ayuda a Ucrania a cambio de que ayudaran con una investigación a su rival político, Joe Biden.
Ahora que se conoce que el ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, podría señalar directamente con el dedo al presidente Trump y confirmar el punto central de la acusación de juicio político, los republicanos han dado nuevos giros a la defensa.
La defensa de Trump dice ahora que, en realidad este 'impeachment' se basa en desacuerdos en política exterior con el presidente y que sería un peligroso precedente destituir a un mandatario por eso. Que incluso si hubiera una confirmación del hecho -en caso de que Bolton declarase-, las presiones del presidente a Ucrania para favorecer su reelección en 2020 serían en 'interés nacional'.
Los demócratas rebaten que permitir que un presidente estadounidense pida a un gobierno extranjero que investigue a un rival político para obtener beneficios de campaña y que no tenga consecuencias, sería normalizar ese comportamiento y, eventualmente, permitir que cualquier futuro presidente haga lo mismo. "Sería dejar la vara demasiado baja", dijo Schiff.
Al responder la pregunta sobre si importaba el 'quid pro quo' hecha por el senador de Texas Ted Cruz, el abogado del presidente Alan Dershowitz aseguró que no importaba si el presidente actuaba por el interés de la nación.
Y Trump, según argumentó Dershowitz, cree que si él sigue en la Casa Blanca por cuatro años más, eso beneficiará al país. De no ser elegido, piensa el presidente, "el interés nacional sufrirá mucho", dijo su abogado.
"Si un presidente hace algo que cree que le puede ayudar a ser elegido por el interés público, eso no puede ser el tipo de 'quid pro quo' que resulta en un juicio político", argumentó.
En respuesta a ese argumento, uno de los administradores del proceso, el representante Jason Crow aseguró que no hay ninguna evidencia de que Trump estuviera actuando en pro del interés público y de la seguridad nacional en su relación con Ucrania.
Question from @SenBrianSchatz & @SenFeinstein to House Managers:
— Senate Democrats (@SenateDems) January 29, 2020
If the president were acting in the interest of national security, would there be documentary evidence or testimony to substantiate his claim? Has any been presented by the president's counsel?#SenateQuestions pic.twitter.com/RITUU8LNSD
"Hay procesos bien establecidos, mecanismos y agencias que persiguen intereses legítimos y válidos de la seguidad nacional en EEUU", argumentó al mencionar al Consejo de Seguridad Nacional, al ex consejero John Bolton y a otros funcionarios de los departamentos de Estado y Defensa.
"Desde la llamada del presidente el 25 de julio (con el presidente de Ucrania) hasta que la ayuda se desbloqueó, esos individuos, esas agencias estaban en la oscuridad. No sabían que eso estaba pasando", argumentó Crow. "Nada sugiere una política válida, legítima y objetiva".
El juez de la Corte Suprema John Roberts, quien preside el proceso, indicó que comenzaba el receso luego de que el líder de los republicanos del Senado, Mitch McConnell, anunciara el receso.
A las 4 pm retoman el proceso.
Mayormente, la dinámica hasta ahora ha sido que los senadores demócratas envían preguntas para los administradores demócratas, y los republicanos solo envían preguntas al equipo de defensa del presidente Donald Trump.
El primero en 'romper el hielo' de la preguntas partidistas fue el republicano por Louisiana, John Kennedy, que envió preguntas para ambos.
Schiff recordó el momento en que el entonces presidente Barack Obama fue captado sin su conocimiento con un micrófono abierto hablando con su entonces par ruso Dmitry Medvedev. En su momento esto fue un escándalo que horrorizó a los republicanos.
¿Qué pasó en 2012?
En una conferencia en Seúl, el presidente Obama hablaba con Medvedev sobre las discusiones en temas de defensa antimisiles en Europa. Obama le dijo directamente a Medvedev que primero necesitaba ser reelegido para luego poder hacer algo sobre el tema.
"En todos estos temas, pero particularmente en defensa antimisiles, se puede resolver, pero es importante para él (en aparente referencia a Putin) darme espacio", dijo Obama a Medvedev sin saber que el micrófono estaba abierto.
"Sí, entiendo. Entiendo tu mensaje sobre el espacio", responde el mandatario ruso.
"Esta es mi última elección. Después de mi elección, tendré más flexibilidad", replica Obama.
El intercambio proporcionó una visión rara de un líder mundial que habla con franqueza sobre las realidades políticas que enfrenta en casa.
El entonces contendiente presidencial republicano Mitt Romney criticó a Obama por el comentario."El presidente Obama señaló que va a ceder ante Rusia en defensa antimisiles, pero el pueblo estadounidense tiene derecho a saber dónde más planea ser 'flexible' en un segundo término".
Esto dijo Schiff ahora:
"Usemos esa analogía de ese momento... (imaginen) que el presidente Obama captado en micrófono abierto le dice a Medvedev 'hey Medvedev, sé que tú no quieres que mande este dinero militar a Ucrania porque están luchando y matando a tu gente, quiero que me hagas un favor, sin embargo. Quisiera que hagas una investigación sobre Mitt Romney. Y quiero que anuncies que encontraste datos sucios sobre Mitt Romney. Y si estás dispuesto a hacer eso, un quid pro quo (algo a cambio de otra cosa), entonces no daré el dinero a Ucrania".
"¿Alguien aquí de verdad tiene alguna duda de que Barack Obama hubiera sido enjuiciado políticamente?...Ese es el paralelo aquí", preguntó.
Schiff presents hypothetical scenario to senators: Obama asks Russian prime minister to announce investigation into opponent Mitt Romney in return for aid.
— ABC News Politics (@ABCPolitics) January 29, 2020
"Do any of us have any question that Barack Obama would be impeached for that kind of misconduct?" https://t.co/fGLWCMjIXu pic.twitter.com/4bRhVoX9fW