En el receso que hubo en la sesión de este lunes en el Senado, el líder de los demócratas en la Cámara Alta, Chuck Schumer, comparó el juicio político en contra del presidente Donald Trump con el caso que llevó a la renuncia del mandatario Richard Nixon.
"Es como un pequeño Watergate porque cada semana sale más evidencia que condena más al presidente. Obviamente, las revelaciones de The New York Times refuerzan el caso. El estadounidense promedio se pregunta, ¿por qué no quieren testigos ni documentos?", dijo Schumer a periodistas según fue citado por CNN.
El senador hacía referencia al reporte de ese periódico sobre un manuscrito en el que el exasesor de seguridad John Bolton asegura que Trump le dijo que frenaría cerca de $400 millones en ayuda a Ucrania hasta que ese país no anunciara una investigación al hijo del exvicepresidente Joe Biden, quien trabajó para una empresa energética en ese país.
"¿Quién ha oído hablar de un proceso judicial sin testigos y documentos? ¿Quién ha oído hablar de un juicio sin testigos y documentos? Si somos un tribunal, más razón tenemos para escuchar la evidencia", señaló.
En su turno en el estrado, la abogada Jane Raskin enfocó su tiempo en el abogado personal del presidente Donald Trump, Rudy Giuliani, y trató de bajar el perfil a su relación con el asunto del freno a la ayuda económica a Ucrania que es el centro de las acusaciones contra del mandatario en la Cámara de Representantes.
"Si Giuliani es todo lo que ellos dicen, ¿por qué no le llamaron para que testificara?", se preguntó Raskin haciendo referencia a la investigación llevada a cabo en la Cámara Baja. "Sí, era el abogado personal del presidente Trump, pero estaba solo buscando evidencia sobre la investigación de (Robert) Mueller" sobre la interferencia de Rusia en las elecciones del 2016.
"Giuliani es solo un jugador menor (en este asunto) (...) Senadores, les pido que no se distraigan", agregó la litigante.
¿Qué pasó hasta ahora?
Luego de la revelación The New York Times de que un borrador de un libro que está escribiendo el ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, dice que el presidente Trump le dijo en agosto de 2019 que retendría la ayuda militar a Ucrania hasta que ese país ayudara con investigaciones a los demócratas y a Joe Biden, los abogados del presidente tratan de presentar historias alternativas de porqué Trump retuvo ese dinero.
El mismo diario señala que este lunes, un día después de esa noticia, los republicanos aliados de Trump en el Congreso están 'enojados' con la Casa Blanca en privado por las revelaciones del manuscrito diciendo que fueron "tomados por sorpresa".
"Respirar profundo"
"El senador Mitch McConnell instó en privado a sus colegas a 'respirar profundamente' en un almuerzo antes de que se reanudara el juicio", cuenta The New York Times.
Trump, por su parte, acusó a Bolton de querer vender libros y que es mentira.
Y hasta ahora, los republicanos se han alineado en decir que esto no representa "nada nuevo", justo lo contrario a lo que significa: la revelación del manuscrito sería la referencia directa fáctica de que Trump dijo que no entregaría el dinero a Ucrania si no ayudaba con investigar a Joe Biden y a los demócratas.
Uno de los defensores de Trump, el abogado adjunto de la Casa Blanca Mike Purpura, ha criticado a los administradores demócratas del juicio político por no haber entregado evidencia "de primera mano" que ligue a la retención de Trump de la asistencia militar de Ucrania a cambio del anuncio de investigaciones sobre su rival político, Joe Biden.
Eso justamente lo que sice el ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, según el reporte de The New York Times: que Trump dijo a Bolton en agosto de 2019, un mes antes de despedirlo sorpresivamente, que no liberaría los fondos para Ucrania si ese país no ayudaba con las investigaciones a Biden y los demócratas.
Pero ante esta nueva información, la mayoría de los aliados de Trump están alineados en decir que esto no es "nada nuevo".
Los abogados de Trump tomaron una pausa en su defensa luego de que el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, ha pedido un receso de 15 minutos.
La defensa tiene 24 horas repartidas en tres días para sus argumentos. Comenzando el sábado, más las horas de las que harán uso hoy, podrían terminan sus alocuciones mañana.
El abogado de Trump, Michael Purpura, dijo que cuando el presidente retuvo la ayuda militar a Ucrania "estuvo lejos de ser inusual o fuera de lugar".
¿Su argumento? Es el "escepticismo" del presidente Trump de la "ayuda" al extranjero.
Trump lawyer Michael Purpura argues that the pause on Ukraine aid "was far from unusual or out of character" for the president because he is "skeptical of foreign aid" https://t.co/iwYPRsRtGP pic.twitter.com/ENsxEqTmGj
— CBS News (@CBSNews) January 27, 2020
Purpura también esgrimió las palabras del presidente de que suspendió la ayuda a Ucrania porque no quiere que EEUU entregue demasiado dinero, no mucho más que sus aliados.
Ken Starr es uno de los abogados defensores de Trump.
Starr, reconocido por haber liderado la acusación contra el presidente Bill Clinton en 1998-1999, cuando enjuiciado políticamente por haber ocultado una aventura amorosa con la becaria Monica Lewinsky, dice: "Estamos viviendo en lo que, creo, se puede describir acertadamente como 'la era del 'impeachment'".
Starr se refería a la supuesta "normalización" del juicio político contra presidentes y que pronto podría convertirse en un arma contra otros presidentes.
Para muchos sonó irónico que justamente Starr, líder del único juicio político contra un presidente desde Andrew Johnson en 1868 (Richard Nixon no llegó al juicio porque renunció antes de que el Congreso lo acusara formalmente en 1974), dijera que se estaba "normalizando" este proceso.
"We are living in what, I think, can aptly be described as 'the age of impeachment.'"
— PBS NewsHour (@NewsHour) January 27, 2020
— Ken Starr, a member of President Trump's defense team who, as independent counsel, investigated President Clinton in the 1990s #ImpeachmentPBS pic.twitter.com/pab62fC3EE
"Los demócratas lo lamentarán cuando los republicanos entreguen sus plumas", predijo Starr, en referencia al acto de firma y entrega de bolígrafos en la aprobación de un 'impeachment'.
"He dicho antes que tengo curiosidad por saber qué podría decir el embajador Bolton... Todavía tengo curiosidad", dijo la senadora republicana Lisa Murkowski.
Ella, junto a Susan Collins y Mitt Romney, son los tres republicanos moderados que han anticipado que quieren que haya testigos en el juicio político a Donad Trump.
El senador republicano por Tennessee, Lamar Alexander, indicó que él estaba entre los colegas de su partido que que han tratado de incluir una votación para incluir testigos.
"Entonces decidiré en ese momento" sobre los testigos, dijo Alexander.
▶️ The New York Times reveló que un borrador de un libro que está escribiendo el ex asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, dice que el presidente Trump le dijo en agosto de 2019 que retendría la ayuda militar a Ucrania hasta que ese país ayudara con investigaciones a los demócratas y a Joe Biden.
▶️ De confirmarse, esta sería la referencia directa de que Trump entregaría el dinero a ese país solo si Ucrania lanzaba una investigación sobre Joe Biden, candidato que lideraba casi todas las encuestas presidenciales. Como contexto, Bolton fue despedido abruptamente de su posición en septiembre de 2019.
▶️ Las reacciones: Trump dice que es mentira, sus aliados republicanos en el Congreso parecen alineados en decir que el reporte no cambia nada y centrarse en cuestionar el momento en que se publica esta nueva información. Mientras, varios republicanos moderados ya han dicho que esto hace que sea más fuerte el reclamo demócrata para que haya testigos en el juicio.
▶️ Lo cierto es que la revelación llegó en medio de la defensa de Trump en el Senado, que justamente decía que no hay nada concreto que una la retención de ayuda a Ucrania hecha por Trump, y el pedido de que investigue a Biden.
▶️ Los demócratas, mientras tanto, intentan sumar votos, y estas son las matemáticas: necesitan 51 votos para llamar testigos; los demócratas son 47; hay 3 republicanos moderados que ya votarían con ellos; aún les faltaría conseguir 1.
La representante de Texas, Sylvia Garcia, definió este lunes las revelaciones del libro aún sin publicar del exasesor de seguridad John Bolton como "explosivas" y dijo que inciden en la necesidad de convocarlo para testificar en el juicio político, algo que la semana pasada había rechazado la mayoría republicana en el Senado.
"Lo que reportó The New York Times es tan explosivo y es tan tremendo que yo creo que los senadores van a cambiar de opinión", opinó en declaraciones a Univision Noticias Garcia, quien es la única administradora hispana en el juicio político contra Trump.
El artículo del diario The New York Times reveló que Bolton tiene un manuscrito de un libro que publicará en marzo en el que asegura que Donald Trump le dijo que continuaría frenando la ayuda a Ucrania hasta que ese país le ayudara a investigar a los Biden.
Para García, las nuevas revelaciones pueden tener un "gran impacto" porque, a su juicio, tumba uno de los argumentos de sus abogados de que nadie había escuchado directamente del presidente Trump que retendría la ayuda a Ucrania a cambio de ese favor que le beneficiaría políticamente.
"Necesitamos citarlo, necesitamos que venga para ser testigo para poder hacerle las preguntas no nada más nosotros, sino los abogados del presidente", sostuvo la congresista.
Garcia cree que, si el juez del caso, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, admite la votación respecto a convocar a nuevos testigos, pueden conseguir los votos necesarios en el Senado para poder citar a Bolton.
La senadora republicana por Maine, Susan Collins, dijo que el reporte de The New York Times sobre las revelaciones de John Bolton "fortalece el caso para llamar testigos y ha provocado una serie de conversaciones entre mis colegas".
My statement on Bolton developments. pic.twitter.com/3M59J7suts
— Sen. Susan Collins (@SenatorCollins) January 27, 2020
"Dije desde el principio que era muy probable que votara para llamar a testigos, tal como lo hice en el juicio a Clinton en 1999", señaló en un comunicado la senadora.
Collins es una de los tres republicanos que dijeron que votarían a favor de permitir testigos en el juicio al presidente Trump.
El senador republicano por Utah, Mitt Romney, aseguró este lunes que votará para que se llame a John Bolton - ex asesor de Seguridad Nacional- para que testifique en el juicio político al presidente Donald Trump.
Así reafirmó su posición de votar con los demócratas para que se llame a testigos mientras que añadió que ha tenido conversaciones con algunos de sus colegas republicanos anticipando que es "muy probable" que otros más se unan a él en ese voto.
"No puedo decirles cómo el testimonio de John Bolton finalmente jugaría en una decisión final, pero es relevante y por lo tanto, me gustaría escucharlo", aseguró el republicano.
El argumento principal de los abogados del presidente Trump en su defensa en el juicio político se basa en una afirmación de que las dos acusaciones en su contra son "constitucionalmente inválidas" porque "no alegan ningún delito o violación de la ley y mucho menos 'delitos graves y delitos menores' como lo exige la Constitución".
El comité judicial de la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas y que redactó los artículos del juicio político, responde que la Constitución no exige un delito legalmente definido y, en cambio, es lo que el Congreso decida que es.
Ninguna de las interpretaciones es correcta, argumenta Rob Natelson, exprofesor de derecho y experto en derecho constitucional en el Instituto de la Independencia, un grupo de expertos libertario, que argumenta que la verdad se encuentra en algún punto intermedio.
¿Qué dice la Constitución? ¿Cuál fue la intención de los llamados 'fundadores'? Aquí lo explicamos a profundidad.
La mañana de este lunes, el presidente Donald Trump aseguró que citar al exasesor de seguridad John Bolton fue una oportunidad que perdieron los demócratas en la Cámara de Representantes cuando realizaron las audiencias para su ‘impeachment’.
“La Cámara de Representantes controlada por los demócratas nunca pidió a John Bolton testificar. Depende de ellos, no del Senado”, escribió Trump.
The Democrat controlled House never even asked John Bolton to testify. It is up to them, not up to the Senate!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 27, 2020
En realidad, la Casa Blanca obstruyó toda colaboración con el Congreso durante la investigación de los representantes, prohibiendo la entrega de documentos relevantes o que empleados corrientes o anteriores del gobierno pudieran declarar ante los parlamentarios.
Bolton dijo a través de sus abogados que estaba dispuesto a presentarse ante los representantes que analizaban las violaciones que pudo haber incurrido Trump en el manejo de su política hacia Ucrania, pero se plegó a una solicitud de interpretación solicitada por otros empleados de la Casa Blanca a los tribunales sobre qué autoridad tenía prevalencia, si la orden presidencial de no colaborar con los parlamentarios, o una citación del Congreso.