El representante republicano Jim Jordan aseguró que tienen intenciones de citar a la persona que presentó la denuncia contra el presidente Trump por la naturaleza de su llamada a Ucrania de julio pasado que disparó la investigación para el ‘impeachment’ del mandatario en la Cámara de Representantes.
Jordan explicó que los republicanos deben presentar la lista de testigos antes del sábado, para ser consideradas en la fase pública de las audiencias que deben empezar el próximo miércoles.
Es poco probable que la citación sea aprobada, porque los demócratas, quienes pueden vetar los testigos que quieran convocar los republicanos, insistirán en que el denunciante goza del derecho al anonimato protegido por la ley federal.
Los defensores de Trump insisten en que el mandatario tiene derecho a conocer a su acusador, siguiendo con un principio legal básico en el sistema estadounidense. Sin embargo, además de la protección legal, los demócratas afirman que los testimonios recogidos hasta ahora corroboran la denuncia original por lo que no hace falta interpelar al denunciante.
Los republicanos del Senado están debatiendo en privado si deberían aprovechar el juicio político contra el presidente Trump para investigar a Joe Biden y a su hijo Hunter, según informó el diario The Washington Post.
Entre un grupo de aliados de Trump dentro y fuera del Congreso, existe un intenso y creciente interés en contrarrestar la investigación de juicio político de los demócratas de la Cámara de Representantes con su propio escrutinio de los negocios de ultramar de Hunter Biden en Ucrania y China.
Debido a que su padre era vicepresidente en ese momento, estos senadores aliados de Trump creen que podría ser una forma de explicar por qué el presidente presionó a su homólogo ucraniano Volodymyr Zelensky en una llamada telefónica el 25 de julio.
Pero mientras los más acérrimos defensores del presidente presionan para citar a los Biden como testigos de la investigación, otros rechazan esa estrategia como una táctica política arriesgada, afirma el diario.
Tales discusiones revelan las divisiones que empiezan a notarse dentro del Partido Republicano ante un posible juicio político contra Trump.
Aunque salió de la Casa Blanca en circunstancias difíciles, remarcando serias diferencias con el presidente Donald Trump, es poco probable que el exasesor de seguridad nacional John Bolton comparezca este jueves ante el panel de congresistas que conduce la investigación sobre la llamada del mandatario estadounidense a Ucrania para que investigara a sus rivales políticos.
Republicano de toda la vida y conocido como “halcón” de la política exterior estadounidense, Bolton ha dejado saber a través de su abogado que no se presentará al Congreso sin una citación.
Su testimonio podría ser tan impredecible como explosivo. En el marco de la investigación, Bolton caracterizó a Rudy Giuliani, el abogado personal de Trump, como "una granada de mano que va a volar a todo el mundo".
Pero observadores políticos creen que aún teniendo motivos e información privilegiada, Bolton evitará darle insumos a la investigación de los demócratas de la Cámara.
"Francamente, no creo que nadie sepa, excepto John Bolton, exactamente qué papel quiere desempeñar en este drama", dijo Aaron David Miller, exasesor de política exterior de los presidentes de ambos partidos y que ahora es miembro principal de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, citado en USA Today.
Danielle Pletka, vicepresidenta principal de política exterior y de defensa del American Enterprise Institute, un grupo de expertos de centroderecha, dijo que Bolton estaría en la cuerda floja si aceptara testificar.
Por una parte, eludirá entrar al "fútbol político", pero querrá "permanecer en el lado correcto de la ley y de los principios que abraza", señaló Pletka. "Hay un montón de fuerzas trabajando aquí que lo hacen muy difícil", añadió.
El presidente Donald Trump le solicitó al fiscal general William Barr que celebrara una conferencia de prensa para limpiar su imagen sobre las irregularidades legales con respecto a la llamada telefónica en la que presionó al presidente ucraniano para investigar a los demócratas, pero Barr se negó, informó el miércoles The Washington Post.
Citando a personas familiarizadas con el asunto, el periódico informó que la solicitud de Trump se produjo en algún momento alrededor de la publicación de la transcripción de la llamada el 25 de septiembre por la Casa Blanca. Trump ha mencionado la negativa de Barr a los ayudantes en las últimas semanas y cómo desea que el fiscal general haya celebrado la conferencia de prensa, dijeron asesores de Trump al Post.
Barr y Trump continúan teniendo una buena relación, dijeron personas cercanas a la administración al Post, aunque reconocieron que el departamento a veces se ha posicionado contra la Casa Blanca en los últimos tiempos.
Las personas cercanas a Barr dijeron al periódico que el fiscal general, aunque respaldaba el poder presidencial, reconoció la posibilidad de tener que afirmar la autonomía de su departamento.
"Mi opinión es que Barr no ha cambiado un poco, que ha tenido una distancia saludable desde el principio", dijo una persona cercana a la administración al Post. "Él conoce los parámetros de la relación entre un presidente y una AG".
Los comités de la Cámara de Representantes que llevan a cabo la investigación del impeachment hicieron pública este miércoles la transcripción del testimonio del diplomático estadounidense en Ucrania, Bill Taylor.
El testimonio de Taylor es uno de los más importantes para esclarecer por qué el presidente Trump retuvo US$400 millones en ayuda de seguridad para Ucrania a cambio de que el país europeo anunciara investigaciones a su rival político Joe Biden.
"Esa fue mi clara comprensión, el dinero de asistencia de seguridad no vendría hasta que el presidente se comprometiera a continuar con la investigación", dijo Taylor, según la transcripción suministrada.
El documento también dice que Taylor dijo a los legisladores que dudó en aceptar el trabajo en el país europeo, pues le "preocupaba"que hubiera un "pozo de serpientes" tanto en Washington DC como en Kiev.
"Me preocupaba que hubiera (creo que lo puse de esta manera) un pozo de serpientes en Kiev y un pozo de serpientes aquí, y no estaba seguro de poder servir en ese contexto", dijo, según la transcripción.
Taylor compareció el pasado 22 de octubre en el Capitolio y se espera que testifique en una audiencia abierta el próximo miércoles, según el presidente del Comité de Inteligencia, Adam Schiff.
El presidente del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, anunció este miércoles que la próxima semana se celebrarán las primeras audiencias públicas de la investigación de juicio político al presidente Donald Trump.
Next week, the House Intelligence Committee will hold its first open hearings as part of the impeachment inquiry.
— Adam Schiff (@RepAdamSchiff) November 6, 2019
On Wednesday, November 13, 2019, we will hear from William Taylor and George Kent.
On Friday, November 15, 2019, we will hear from Marie Yovanovitch.
More to come.
La primera de ellas tendrá lugar el miércoles 13 cuando testifiquen el actual embajador estadounidense en Ucrania, William Taylor, y George Kent, diplomático del Departamento de Estado en la oficina de Asuntos Europeos y Eurasia.
Dos días después, el viernes 15, será el turno de la exembajadora de Estados Unidos en Ucrania, Marie Yovanovitch.
Los republicanos del Senado en privado están analizando si deben incluir al expresidente Joe Biden y a su hijo Hunter como testigos cuando el juicio político contra el presidente Donald Trump avance eventualmente a la Cámara Alta, donde ese partido tiene mayoría.
Según reveló el diario The Washington Post, la decisión de convocar al ahora candidato demócrata y a su hijo, en el centro de las posibles presiones de Trump a Ucrania para que les abriera una investigación, marca una línea divisoria entre los senadores de ese partido: mientras que unos quieren que testifiquen otros creen que el movimiento puede ser demasiado arriesgado.
Entre los partidarios de citar a los Biden, según el diario, está el senador de Kentucky Rand Paul, quien el lunes compartió sea idea en un acto de campaña junto al presidente.
"Yo les digo a mis colegas del Congreso, a cada republicano de Washington: ¡den un paso adelante y citen a Hunter Biden y al informante anónimo!", exhortó el senador en referencia también al funcionario que dio la voz de alarma sobre la que consideró "preocupante" llamada de Trump con su homólogo ucraniano.
Sin embargo, según el diario, muchos republicanos en el Senado tienen reservas sobre esa estrategia y temen que luzca abiertamente política y que no sea apropiado o posible incluir a esos testigos en un juicio político.
Los abogados de la Casa Blanca y no los abogados personales de Trump se preparan para asumir la defensa del presidente ante la investigación demócrata que busca destituirlo, según reveló a la agencia AP en condición de anonimato una fuente relacionada con la estrategia legal de Trump.
Los abogados de la Casa Blanca se verán reforzados por la lista de legisladores republicanos que ya se han desempeñado como defensores de facto del presidente en las audiencias a puerta cerrada.
Las transcripciones de las declaraciones publicadas esta semana muestran que los legisladores republicanos están tomando medidas para tratar de socavar la credibilidad de los testigos en la investigación de juicio político. Otros legisladores han intentado incluso desenmascarar públicamente al denunciante.
Un funcionario de la Casa Blanca dijo que el presidente estaba apoyando los esfuerzos para trasladar a probados defensores suyos, como el representante Jim Jordan de Ohio, al Comité de Inteligencia de la Cámara, que llevará a cabo las primeras audiencias públicas, pues espera que sea un interrogador y defensor efectivo de su causa desde dentro de la propia Cámara.
El presidente Trump está obsesionado con conocer la identidad del denunciante anónimo cuya queja desató la investigación de juicio político en su contra.
En sus mítines y declaraciones le ha atacado y amenazado y ha pedido a medios de comunicación que revelen su nombre. Sin embargo, a pesar del aparente conocimiento de la identidad del individuo entre varios círculos en Washington, su nombre no ha sido oficialmente divulgado.
Real Clear Investigations, una publicación en línea, ofreció la pasada semana su versión de quién sería el denunciante, pero su historia no ha sido confirmada y más bien fue conscientemente ignorada por la mayoría de los medios de prensa, con la excepción de sitios webs y plataformas ultraconservadoras.
La explicación a semejante contención de la prensa parece estar en varios factores: preocupaciones de que revelar el nombre podría poner en peligro la seguridad del denunciante; dudas legales sobre si la identidad del denunciante está protegida por la ley federal y una posible reacción pública adversa a dicha divulgación.
El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, sostiene que si el juicio de destitución contra Donald Trump se llevara a cabo hoy, el Senado absolvería al presidente.
"Si fuera hoy, no creo que haya ninguna duda, no conduciría a su remoción. Así que la pregunta es cuánto tiempo quiere tardar el Senado", dijo McConnell a los periodistas.
"¿Cuánto tiempo quieren estar los candidatos presidenciales en el Senado en vez de en Iowa y New Hampshire?", agregó el republicano, haciendo alusión a los seis senadores demócratas que compiten actualmente por la nominación presidencial de su partido.
"Es muy difícil determinar cuánto tiempo toma esto. Me sorprendería que no terminara de la misma manera que las dos anteriores, sin que el presidente fuera removido de su cargo", dijo, recordando los casos de Bill Clinton, que fue absuelto por el Senado, y Richard Nixon, quien renunció antes de que se procediera al 'impeachment'.
El exenviado especial de Estados Unidos para Ucrania, Kurt Volker, defendió a Rudy Giuliani y al mismo tiempo le dijo a los comités de la Cámara que el exasesor de seguridad nacional John Bolton "no participó" en sus advertencias sobre Giuliani, socavando los esfuerzos de política exterior establecidos en Ucrania .
Según una transcripción de su testimonio, Volker tuvo una conversación con Bolton sobre Giuliani "a principios de agosto", en la que le dijo "básicamente lo mismo que al secretario Mike Pompeo: "Quiero que sepas que Giuliani está haciendo girar estas narrativas. Me preocupa que esto esté afectando las opiniones del presidente sobre Ucrania".
"Así que le expliqué todo eso a Bolton”, dijo. "No se involucró en eso, por cierto", agregó durante su testimonio.
Sin embargo, Volker había dicho anteriormente en su testimonio que nunca sintió que Giuliani hiciera algo en contra de los intereses estadounidenses. Y, de hecho, Volker creía que Giuliani estaba ayudando a promover los intereses estadounidenses y por eso se puso en contacto con los ucranianos.
El embajador de EEUU ante la Unión Europea, Gordon Sondland, modificó su testimonio anterior a puerta cerrada ante los congresistas que investigan al presidente Trump y confirmó que la liberación de fondos a Ucrania estaba condicionada a que ese país anunciara públicamente una investigación que ayudaría al presidente Trump políticamente.
"Ahora recuerdo haber hablado individualmente con el Sr. Yermak (un asistente del presidente ucraniano), donde dije que la reanudación de la ayuda estadounidense probablemente no ocurriría hasta que Ucrania proporcionó la declaración pública anticorrupción que habíamos estado discutiendo durante muchas semanas", dijo Sondland en una carta enviada al Congreso.
Huge change it seems.
— Yamiche Alcindor (@Yamiche) November 5, 2019
Amb to E.U. Gordon Sondland updated his statement before Congress to say he now remembers telling top Ukrainian official that country likely would not receive U.S. military aid unless it publicly committed to investigations of Bidens that Pres Trump wanted. pic.twitter.com/iAIioAOxlb
El nuevo testimonio de Sondland se refiere a la congelación de fondos para ayuda militar de $ 400 millones a Ucrania que el Congreso de EEUU había autorizado y que la Casa Blanca frenó sin aparente razón.
La enmienda de Sondland en su testimonio parece darle fuerza a la acusación de que Trump incurrió en quid pro quo (algo a cambio de algo), algo que el presidente niega.
Sondland había señalado en su testimonio anterior que la retención a la ayuda a Ucrania había sido porque se esperaba que ese país haga un anuncio anticorrupción.
Le dijo a los legisladores que los esfuerzos del abogado personal del presidente Rudy Giuliani para persuadir a Ucrania de abrir una investigación sobre los rivales políticos de Trump "se volvieron más insidiosos" a medida que pasaba el tiempo, y sugirió que los esfuerzos de Giuliani podrían haber sido ilegales, según un extracto de su transcripción de su declaración a puerta cerrada.
Los investigadores de la Cámara de Represnetantes que investigan al presidente Donald Trump convocaron a declarar este martes al jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, alegando que conoce "de primera mano" el caso ucraniano que originó la pesquisa.
"La investigación reveló que es posible que (Mulvaney) haya estado directamente involucrado en un esfuerzo orquestado por el presidente Trump, su abogado personal, Rudolph Giuliani, y otros para retener (...) casi 400 millones de dólares de asistencia de seguridad para presionar (a Ucrania) a realizar investigaciones que beneficiarían los intereses políticos personales del presidente", escribieron los presidentes de los tres comités que lideran la investigación.
Es poco probable que Mulvaney se presente a declarar, en línea con los deseos de la Casa Blanca de bloquear cualquier declaración o acceso a información al Congreso, que investiga al presidente.
La exembajadora de Estados Unidos en Ucrania, Marie Yovanovitch, dijo que le preocupaba que fuera objeto de represalias por parte del presidente Donald Trump, quien en su llamada telefónica del 25 de julio al presidente ucraniano Volodymyr Zelenski se refirió a ella como "malas noticias" y alguien que "iba a pasar por algunas cosas".
Así consta en el testimonio que rindió el 11 de octubre ante los investigadores de la Cámara de Representantes para el juicio político, que tuvo lugar el 11 de octubre, según una transcripción dada a conocer este lunes.
"Estaba muy preocupada" al leer las palabras de Trump cuando se publicó la transcripción aproximada de la llamada, declaró Yovanovitch a los legisladores. "Todavía lo estoy", añadió. Cuando se le preguntó si se sentía amenazada, respondió: "Sí".
Abogados de la Casa Blanca han planteado una serie de argumentos para impedir que sus funcionarios cooperen con la pesquisa del Congreso de juicio político contra el presidente Trump. Sin embargo, expertos legales consultados por la agencia AP afirman que tales argumentos son débiles.
Incluso algunos aseguran que la negativa a cooperar con la investigación llevada a cabo por los demócratas en la Cámara de Representantes podría ser considerada obstrucción, que por sí misma se convertiría en un motivo de juicio político contra el presidente Donald Trump.
"No sólo podría ser, sino que debería ser", manifestó Heidi Kitrosser, una profesora de ley constitucional en la Universidad de Minnesota que ha escrito sobre juicio político. "Este es un intento de obstaculizar al Congreso en uno de sus roles centrales".
Los demócratas argumentan que no hay fundamentos para ignorar sus citaciones. Incluso si Trump reclamara abiertamente el privilegio ejecutivo, algunos expertos sostienen que no existe una cláusula constitucional que aplicaría al juicio político.
"Ninguna comunicación que involucre a la Casa Blanca está sujeta a la inmunidad absoluta", dijo David Driesen, un profesor de leyes de la Universidad Syracuse y quien ha estudiado el caso. “Ninguna persona tiene inmunidad de comparecer reclamando algún privilegio concedido por la ley”.