El ‘impeachment’ enloda la lucha contra el terrorismo
Lo que debió haber sido un momento de unidad bipartidista para remarcar un éxito en la lucha contra grupos extremistas fue un capítulo más que ilustra las profundas divisiones entre la Casa Blanca y el Congreso agravadas por la marcha de las investigaciones para el juicio político del presidente. La presidenta de la Cámara de Representantes presentó sus felicitaciones a las fuerzas militares que permitieron la eliminación del líder del grupo terrorista Estado Islámico, Abu Bakr al Baghdadi, y en el mismo comunicado criticó que los rusos supieran de la operación mientras el liderazgo demócrata no recibiera información previa. El presidente lo explicó diciendo que temía que Pelosi y los suyos “filtraran” la información, en lo que parece una excusa algo injustificada considerando que los temas de seguridad nacional se manejan con el máximo secreto porque se trata de asuntos de Estado y no de política partidista.
Sin embargo, en esta ocasión el tema cayó dentro del pulso entre poderes que se vive en Washington DC desde que hace poco más de un mes Pelosi ordenara la investigación para el ‘impeachment’ del presidente porque, mientras Trump mantuvo fuera del conocimiento de la operación a sus opositores demócratas, si decidió compartir la información con dos congresistas republicanos: los senadores Lindsey Graham y Richard Burr, presidentes de los comités de Asuntos Judiciales y de Inteligencia, respectivamente.
Hay un gran debate sobre si el presidente debió notificar al Congreso oficialmente sobre el operativo. Las normas sancionadas por el propio legislativo parecen apoyar la idea de que no era algo obligatorio en este caso, en parte porque se trata de un teatro de operaciones donde los militares estadounidenses operan cotidianamente (Siria, Irak y Afganistán, son las tres zonas para las que no hace falta notificaciones especiales porque son conflictos en marcha en los que la operatividad militar no puede verse condicionada a este tipo de intercambios de información entre poderes públicos).
Pero el que haya informado a Burr y a Graham genera críticas por la potencial politización de un tema de seguridad nacional. Mientras Burr tiene en principio derecho a acceder a esos datos por su labor en el comité de Inteligencia, Graham no está en la lista de comités que pueden recibir notificaciones sobre seguridad nacional u operaciones militares en el exterior. Graham solo es el senador más incondicional que tiene Trump en el Congreso en estos momentos.
El resultado es que el presidente empañó lo que debía ser un momento cumbre de su gestión con la mezquindad de hablar con dos aliados políticos y como consecuencia perdió la oportunidad de dejarse alabar por un logro de su administración. En cambio, con su conducta le dio material a sus contrincantes.
El presidente Donald Trump aseguró días atrás que el respetado diplomático Bill Taylor es un "Never Trumper" (Nunca Trump).
Lo dijo varias veces, en especial luego de que Taylor declarara ante el Congreso a puertas cerradas y su testimonio fuera tajantemente afirmativo sobre las presiones y la retención de ayuda militar de Trump a Ucrania a cambio de una investigación sobre su posible rival político, Joe Biden.
"Aquí está el problema. Es un Never Trumper y su abogado es un Never Trumper", dijo Trump en un tuit.
Fact Check: Según un chequeo que ha hecho la cadena CNN, no hay ninguna evidencia que respalde la afirmación del presidente Donald Trump. "Toda la información disponible lo ilustra (a Taylor) como un servidor público respetado y apolítico. Pero Trump tiene razón cuando se trata del abogado de Taylor, John Bellinger", dice CNN.
"Nueve exfuncionarios adicionales del Departamento de Estado que hablaron previamente con CNN describieron a Taylor como una persona de alto carácter que era más probable que antepusiera la política exterior a la política (partidista). Era tan respetado que el Secretario de Estado Mike Pompeo le pidió que saliera de su retiro para dirigir la embajada de Estados Unidos en Kiev este año, un cargo que ocupó por primera vez durante la administración Bush", añade CNN.
El abogado John Bellinger, un republicano, trabajó para la administración Bush como abogado asociado principal del presidente y luego como asesor legal del Departamento de Estado.
"En agosto de 2016, meses antes de las elecciones generales, Bellinger redactó una carta que fue firmada conjuntamente por 50 expertos republicanos de seguridad nacional y política exterior y declaró que Trump 'no estaba calificado' para ser presidente y 'pondría en riesgo a los ciudadanos de nuestro país seguridad y bienestar'".
Luego de que Charles Kupperman, asesor de John Bolton, no se presentara en la investigación de juicio político, el demócrata que lidera el Comité de Inteligencia, Adam Schiff, deslizó que se lo podría declarar en desacato.
"Puede justificar un proceso de desacato", dijo y añadió que estos intentos de la Casa Blanca de frenar a Kupperman para que no declare ante el Congreso será "evidencia adicional de obstrucción".
Los demócratas podrían ir a las cortes para pelear la citación y que se haga cumplir, algo que parece buscar la Casa Blanca: dilatar todo lo posible los tiempos. Schiff dijo que los demócratas “no estamos dispuestos a dejar que la Casa Blanca nos involucre en un largo juego”.
Charles Kupperman envió este domingo una carta por medio de su abogado, Charles Cooper, al abogado del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Daniel Noble.
En la misiva aseguran que Kupperman "cumplirá con la sentencia del Tribunal" si el juez falla a favor de los comités.
Here's the letter Charlie Kupperman's lawyer sent to the Hill yesterday explaining why he won't show today: pic.twitter.com/CksIW3jX6K
— Betsy Woodruff Swan (@woodruffbets) October 28, 2019
El abogado del quien fuera el asesor de John Bolton en seguridad nacional presentó una demanda el viernes en el Tribunal de Distrito de Washington DC pidiéndole al juez que decida si la citación es "válida".
El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, le ha dicho a Kupperman que no debe declarar porque es inmune.
Aquí comenzamos nuestro nuevo liveblog de cobertura sobre lo último en la investigación de juicio político al presidente Donald Trump. Este link conduce a nuestro anterior blog.