Trump, absuelto otra vez en el Senado: así te contamos el último día del juicio

Aunque el abogado David Schoen se quejó de que la acusación había editado selectivamente los videos para presentar al expresidente Trump como incitador de la violencia, a continuación presentó un video en el que se superponen declaraciones de líderes demócratas con escenas de la violencia en la que terminaron varias de aquellas manifestaciones contra el racismo estructural estadounidense.

El problema es que por la manera cómo fue editado el material daba la impresión que estaban dando su respaldo a las quemas de propiedades o las golpizas que se verían en el video, cuando ninguno de ellos ofreció ningún respaldo a este tipo de demostraciones callejeras.

Si bien, algunos fueron tibios en sus condenas a aquellas explosiones de ira popular (que opacaron la importancia de las manifestaciones mayoritariamente pacíficas) ninguno de esos líderes condonó el uso de la violencia.

El abogado de Trump, David Schoen, muestra un video de varios congresistas demócratas que han declarado a lo largo del tiempo que querían llevar a juicio político al republicano.

Schoen exhibe un video que habían proyectado días atrás, al comienzo del juicio, diciendo que los demócratas veían en Trump al 'enemigo' perfecto para atacar.

Schoen luego se detuvo en una palabra que los administradores del juicio político citaron del discurso de Trump previo al ataque al Capitolio y usaron en su caso contra el republicano: "Pelea".

Para desacreditar el uso de esa palabra por parte de Trump como parte de una prueba en contra del exmandatario, los abogados defensores reprodujeron un largo video de muchos demócratas usando la palabra "pelear", dando a entender que tal término en política no es nada fuera de lo común.

Schoen acusó a los demócratas de sacar las palabras de Trump de contexto, aunque el video que reprodujo con incontables usos de la palabra "pelea" por parte de demócratas pareció una sucesión de, precisamente eso: la palabra "pelea" suelta y sin contexto.

Al subir al podio para continuar con los argumentos de la defensa, el abogado David Schoen, arremetió contra el grupo de administradores de la Cámara de Representantes que planteó los dos días previos la acusación contra Trump.

En una sección, Schoen presentó un video con cortes de varios de los acusadores demócratas en los que hacían referencias a reportes de medios o planeaban temas que "supuestamente" habían ocurrido en relación con algunos de los puntos que planteaban en sus argumentos.

"Supuestamente, es equivalente a decir: 'No tengo evidencia'", afirmó Schoen, quien agregó que "tenemos razones para creer que los representantes manipularon evidencia" o "crearon una falsa presentación" de algunos de los tuits del presidente.

Schoen lamentó que ante lo que describió como la falta de "debido proceso" no le permitirá disputar los materiales presentados por los representantes demócratas. El punto de que el proceso ha sido injusto, desde el 'impeachment' realizado en la Cámara Baja, hasta el juicio en el Senado, es fundamental en la estrategia de defensa.

Sin embargo, muchos expertos indican que las reglas de un juicio político no tienen las mismas restricciones que las de un proceso en una corte legal.

Michael van der Veen comienza su alocución ante el Senado. Comienza con el argumento ya discutido y votado en el primer día de juicio: la constitucionalidad del juicio en sí.

Usando las palabras del propio expresidente Donald Trump, van der Veen dice que esto es una "caza de brujas" y una "venganza política". Comenzó con la proyección de un video de Trump repitiendo la frase "ley y orden", tratando de mostrar que el expresidente no apoyaba la violencia.

No incluye, sin embargo, los discursos incendiarios que el presidente tuvo por años, y que en muchas ocasiones condonaron actos violentos, como la misma ocupación del Capitolio estatal de Michigan en abril del año pasado.

En medio de la pandemia, seguidores de Trump y activistas armados tomaron el edificio legislativo de Michigan para protestar contra las medidas sanitarias de la gobernadora demócrata. En esa oportunidad, Trump tuiteó gritando, en mayúsculas "¡LIBEREN MICHIGAN!"

Unos tuits

El abogado de Trump dijo erróneamente también que mientras el ataque al Capitolio se llevaba a cabo, "los primeros mensajes" que el entonces presidente compartió en Twitter fueron mensajes de llamado a la paz, algo que no es cierto.

El primer mensaje que Trump comparte mientras ocurría el ataque fue un ataque a su propio vicepresidente, de quien sabía que había sido evacuado por razones de amenazas cuando la turba entró en el Congreso. "Mike Pence no tuvo el coraje de hacer lo que debería haberse hecho para proteger nuestro país y nuestra Constitución...", dijo Trump en Twitter al tiempo que repitió sus falsas teorías de fraudes.

Daniel Dale, fact checker de CNN, apuntó también: "Trump tuiteó su tuit "Mike Pence no tuvo el coraje" a las 2:24 pm. Tuiteó el mensaje de "manténgase en paz" y "no violencia" a las 2:38 y 3:13. Luego, a las 4:17 tuiteó ese video que le decía a la gente que se fuera a casa", que eran muy especiales y que los amamos y que la elección fue robada".

En la sesión bicameral del Congreso de 2017 en la que se consideró el resultado certificado del Colegio Electoral que dio el triunfo de Joe Biden, varios demócratas objetaron los resultados de algunos estados, algo que sucede frecuentemente.

Al arrancar su ponencia, Michael van der Vee, abogado de la defensa de Trump presentó un video resumiendo las objeciones que se presentaron aquel día y afirmó que habían afirmado que “la elección había sido robada por Rusia”.

El video de Van der Vee empezaba con la imagen del representante demócrata Jamie Raskin, el líder del equipo que presentó la acusación contra el expresidente y quien en 2017 objetó los votos en Florida.

Estos son los otros que intervinieron en esa sesión cuestionando algunos resultados en ciertos estados:

· Jim McGovern (Massachussetts) objetó el resultado en Alabama

· Pramila Jayapal (Washington) objetó el resultado de Georgia.

· Raul Grijalva (Arizona) objetó el resultado de Carolina del Norte.

· Sheila Jackson Lee (Texas) objetó el resultado de Carolina del Norte, Carolina del Sur y Wisconsin.

· Barbara Lee (California) objetó el resultado de Michigan y afirmó que la elección había sido influenciada por Rusia.

· Maxine Waters (California) objetó el resultado de Wyoming.

La diferencia es que 2017 ningún senador respaldó esos reclamos, con lo que quedaron como meras declaraciones políticas, mientras que e 2021 dos senadores republicanos ofrecieron sus respaldos forzando un debate sobre los resultados sobre Arizona y más de 100 republicanos votaron contra las certificaciones.

La violencia desatada contra el Capitolio ese día hizo que otros senadores que habían expresado su intención de respaldar sus reclamos se retractaran, quizá impactados por el efecto que el pulso estaba teniendo en el ánimo ciudadano.

Los abogados defensores del expresidente Donald Trump serán los encargados de presentar este viernes la defensa y se espera que pidan que sea absuelto por el único cargo de que se le acusa, incitar a una insurrección.

Bruce Castor y Michael van der Veen, los abogados defensores de Trump, así llegaban al Capitolio de los Estados Unidos en el cuarto día del segundo juicio político, este 12 de febrero.

Drew Angerer/Getty Images

Al cabo de dos días de presentaciones por parte de los acusadores de Donald Trump en el juicio político, muchos republicanos quedaron impactados al saber que habían estado más cerca del peligro de lo que habían pensado.

Muchos de ellos vieron por primera vez las imágenes de la turba enardecida mientras se desplazaba por los pasillos del Capitolio en busca de, al menos, el vicepresidente Mike Pence y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi.

Sin embargo, la emoción que trataron de activar los demócratas en su caso contra Trump no parece que haya contribuido a cambiar la manera de pensar de suficientes republicanos como para llegar a los 67 votos necesarios para garantizar una condena.

En el cuarto día del segundo juicio político de Donald Trump fue el turno del equipo de la defensa del expresidente para desmontar los argumentos que en las previas dos jornadas presentaron los administradores.

• La defensa de Trump cerró sus argumentos en apenas unas tres horas, tras centrarse en la "Primera Enmienda" y en que el objetivo es "eliminarlo" como un oponente político. Los abogados dijeron que ese pasaje constitucional protege la libertad de expresión y protege el discurso del expresidente por el cual se le acusa de incitación a la insurrección.

• Los abogados repitieron una serie de videos que generaron reacciones en senadores y medios. En particular uno, en el que se ve a muchos demócratas decir la palabra "fight" (pelea) sacados de contexto. Con esta proyección buscaban 'demostrar' que la sola pronunciación de la palabra no es una incitación.

• Pese a que muchos republicanos reconocieron la efectividad de la presentación que hicieron los administradores demócratas, no parece que haya tenido el impacto como para hacer cambiar de opinión al suficiente número de senadores para garantizar que Trump sea condenado.

Tres senadores republicanos aliados de Donald Trump se reunieron con los abogados defensores, lo cual podría ser conflicto de intereses porque ellos son parte del jurado en el juicio político del expresidente.

CNN reportó que los senadores Lindsey Graham, Ted Cruz y Mike Lee entraron a una oficina del Capitolio que los abogados de Trump estaban usando para preparar sus argumentos.

El abogado defensor David Schoen dijo luego a la prensa que Graham, Cruz y Lee eran “unos tipos muy amigables” que solo querían asegurarse de que la defensa estuviera “familiarizada con el proceso”.

La reunión de los senadores ocurrió después de que los administradores terminaron de presentar sus argumentos. La defensa comenzará a exponer su caso el viernes.

Cuando se le preguntó si la reunión era apropiada, Schoen respondió: “Ah, claro, creo que esa es la práctica del impeachment”.

Trump estuvo “animado” durante el tercer día de su segundo juicio político, dijo uno de sus abogados defensores.

El abogado David Schoen también dijo a The Washington Post que la defensa podría presentar sus argumentos en unas tres o cuatro horas el viernes y que proceso podría terminar tan pronto como el sábado.

“Las evidencias hablan por sí mismas”, dijo Schoen a la prensa luego que los administradores terminaron de exponer su caso.

Trump está acusado de incitar a la insurrección durante un mitin previo al asalto del Capitolio el 6 de enero. Los administradores terminaron su presentación tras argumentar que la retórica violenta de Trump comenzó incluso antes de las elecciones.

Schoen, por su parte, dijo que el lenguaje de Trump no podría ser instigación “bajo ninguna circunstancia”.

• Los administradores del juicio político de la Cámara Baja concluyeron sus argumentos contra Donald Trump este miércoles, centrándose en conectar las palabras del expresidente antes del asalto al Capitolio y las acciones tomadas por sus partidarios ese día.

• Uno de los argumentos de los administradores Jamie Raskin y Ted Lieu fue que si Trump no es condenado y no se le prohíbe postularse para un futuro cargo federal, podría volver a ocurrir una situación parecida al 6 de enero. "Temo que se postule de nuevo y pierda. Porque puede hacer esto de nuevo".

• Raskin también señaló que la defensa de Trump no puede argumentar que el expresidente estaba haciendo uso de su derecho de libre expresión porque los presidentes tienen el deber de proteger la Constitución que protege este derecho.

• Los administradores pidieron a la defensa que no vuelva a cuestionar la constitucionalidad del juicio político, diciendo que el Senado ya ha establecido que el proceso es constitucional.

• Este jueves al mediodía continuará el juicio con el turno de la defensa del presidente, que tendrá 16 horas para presentar sus argumentos y tratar de desmontar el caso de los administradores.

Al terminar la presentación de sus argumentos, los administradores de la Cámara Baja pidieron a la defensa que no vuelva a cuestionar la constitucionalidad del juicio político, diciendo que el Senado ya ha establecido que el proceso es constitucional.

Después de debatir el asunto, la Cámara Alta avaló la constitucionalidad del juicio a través de una votación el martes, primer día del proceso.

“Así que el tema de la jurisdicción, constitucionalidad ya quedó establecido. Ya pasó. Incluso votamos sobre eso”, dijo el representante Jamie Raskin, jefe de los administradores de la Cámara Baja, que hacen las veces de fiscales.

“Este es un juicio sobre los hechos de lo que ocurrió”, agregó. “Esperamos y confiamos en que la defensa va a comprender la gravedad constitucional y solemnidad de este juicio y se concentre como un láser en los hechos y no retome argumentos constitucionales que ya sido decididos por el Senado”.

El Senado terminó la sesión del tercer día del segundo juicio político de Trump, luego que los managers de la Cámara Baja concluyeron la presentación de sus argumentos.

El proceso se reanudará al mediodía del viernes, cuando el equipo legal de Trump comenzará a presentar sus argumentos.

Al igual que los administradores, la defensa tendrá hasta 16 horas para exponer su caso.

El representante Joe Neguse hizo una recapitulación de cómo el discurso infundado del presidente Trump sobre un fraude en las elecciones fue alimentando "de forma predecible" la molestia de sus seguidores hasta llevarlos al ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.

"Creo que podemos estar de acuerdo en que el llamado a la insurrección del presidente es una conducta de juicio político", dijo el administrador al reclamar que solo Trump "tenía el poder de frenar" la revuelta de sus seguidores. Según Neguse, Trump es "abrumadoramente culpable".

"¿Era previsible que la conducta de Trump llamara a la insurrección del 6 de enero?", se preguntó y, de inmediato se respondió que su discurso "lleno de mentiras" molestó a ese grupo de su militancia hasta llevarlos al Congreso.

"Frenaremos el robo de las elecciones", "pelearemos como el infierno porque si no peleamos como el infierno no tendremos a nuestro país de vuelta", son frases que corrieron en video y con las que Neguse demostró cómo el discurso del mandatario hizo crecer la rabia y promovió la revuelta.

"No lo decía de forma retórica. Cuando les pedía que pelearan por su país lo hacía de verdad", aseguró Neguse. "Su mensaje fue claro como el cristal y fue entendido instantáneamente por sus seguidores (...) Vimos cómo reaccionó la gente, vimos la violencia. Él habló y ellos actuaron".

Criticó que alimentó esa molestia por todas las vías, por Twitter, en sus rallies: "Los llamó a que no se rindieran". Neguse reclamó que incluso exaltara como "patriotas" a aquellos que cometían actos de violencia en puntos del país que aún revisaban los resultados tras el pedido de su campaña y que no reaccionara inmediatamente para frenar la violencia.

"Él reaccionó como alguien que estaba a gusto, no como alguien molesto", dijo. "Su propio vicepresidente estaba en este edificio (...) y qué hizo el presidente: lo atacó más".

La defensa de Trump no puede argumentar que el expresidente estaba haciendo uso de su derecho de libre expresión porque los presidentes tienen el deber de proteger la Constitución que protege este derecho, dijo el líder del equipo de administradores de la Cámara Baja, Jamie Raskin.

“En todo caso, lo que hizo el expresidente Trump fue un ataque contra la Primera Enmienda”, dijo el representante Raskin, jefe de los administradores. “Nadie en Estados Unidos estaría protegido bajo la Primera Enmienda si hicieran todo lo que Donald Trump hizo”.

“Ahora él argumenta que el Congreso está violando su derecho a la libertad de expresión cuando fue Donald Trump quien instigó un ataque de insurrección que detuvo el debate en ambas cámaras durante la transferencia pacífica de poder y puso en riesgo el orden constitucional que protege la libertad de expresión en primer lugar, junto con todos los otros derechos fundamentales”, agregó Raskin.

La arenga de Trump a sus seguidores durante su mitin en Washington el 6 de enero, agregó Rasking, fue un ataque contra la libertad de expresión de los legisladores que representan al pueblo”.

Es un punto sobre el que Raskin ya habló en la primera sesión de las presentación de los argumentos de la acusación.