El senador de Dakota del Sur Mike Rounds ha logrado sortear las estrictas reglas del juicio político que impiden entrar al hemiciclo del Senado con dispositivos electrónicos, hablar o ingerir cualquier bebida que no sea agua o leche y ha llamado la atención de los periodistas por pasar buena parte de la audiencia de este jueves jugando con un 'fidget spinner'.
El periodista del HuffPost Ryan J. Reilly logró fotografiarlo en un receso con el juguete:
Sen. Mike Rounds just showed reporters his fidget spinner. I’ve been granted a special exception from ban on publishing photos from the press pen to bring you this image: pic.twitter.com/HTVOJMtamw
— Ryan J. Reilly (@ryanjreilly) January 24, 2020
Los administradores Hakeem Jeffries, de Nueva York, y Sylvia Garcia, de Texas, han centrado su argumentación en defender que hubo 'quid pro quo' (que traducen como 'esto por lo otro') en las interacciones de Trump con Ucrania.
"¿Está bien retener la ayuda a un país hasta que ayuda en tus esfuerzos de reelección?", se preguntó Garcia al decir que a ningún funcionario público se le permitiría hacerlo.
"Nadie está por encima de la ley", dijo en español la representante de Texas al fin de su intervención.
Como sucedió el miércoles, en la primera jornada en la que los administradores demócratas presentaron sus argumentos, este jueves varios senadores republicanos se quejaron de que las audiencias del juicio político están siendo repetitivas.
"Es como el día de la marmota. Lo mismo día tras día", lamentó John Barrasso de Wyoming en declaraciones recogidas por el diario The Guardian.
"Parece que creen que si lo reempaquetan y lo venden de otra manera, encontraremos algo diferente", dijo por su parte el senador de Indiana Mike Braun.
Los demócratas por su parte, les insistieron a sus colegas republicanos que si quieren escuchar cosas nuevas deberían permitir que se cite a testigos.
"Creo que los republicanos se han metido ellos mismos en esta esquina de nada nuevo, pero no vamos a llamar a testigos o tener evidencia nueva", le dijo la senadora Elizabeth Warren a CNN. "No puedes tenerlo todo. Si quieres escuchar lo que pasó, llama a los testigos y trae los documentos".
La sesión se ha retomado tras el receso para la cena. El administrador Hakeem Jeffries continúa sobre la tribuna.
El líder del Senado, Mitch McConnell, informó, tras hablar con los administradores demócratas, que la jornada de este jueves se extenderá hasta las 10:30pm.
Mientras los senadores escuchan los argumentos de los administradores en el juicio político (ahora en un receso), el presidente Donald Trump llegó a Miami para participar en una reunión del Comité Nacional Republicano en Doral (Florida).
Además, este jueves confirmó que estará en Manchester, New Hampshire, el 10 de febrero, un día antes de la primaria de ese estado.
True! https://t.co/OPTBdNOQrD
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) January 23, 2020
Tras la intervención de Schiff, han pasado por la tribuna los administradores Zoe Lofgren, Val Demings y Hakeem Jeffries, quien está hablando en estos momentos.
La congresista de California Zoe Lofgren destacó los esfuerzos del abogado personal de Trump, Rudy Giuliani para que se investigara a los Biden.
Giuliani "representó a Trump con su conocimiento y consentimiento. Las pruebas confirman que Giuliani y Trump estaban constantemente en contacto y que tanto funcionarios de EEUU como de Ucrania sabían que el señor Giuliani era clave" en la relación entre ambos países, dijo Lofgren.
Por su parte, la representante de Florida Val Demings presentó mensajes de texto y registros de llamadas telefónicas entre Guiliani y el empresario Lev Parnas, así como registros telefónicos que mostraban que el abogado estaba en contacto con la Casa Blanca.
Sin embargo, lamentó no poder tener acceso al contenido de las últimas llamadas porque la Casa Blanca bloqueó el acceso a los documentos.
Quizás una de las frases más contundentes del presidente del comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en su presentación ha sido cuando ha acusado al presidente Trump de tratar de buscar la ayuda de Ucrania en su campaña para la reelección tras ver que la interencia rusa en los comicios de 2016 no tuvo repercusiones.
Según Schiff, Trump estaba "envalentonado por haber escapado ileso de su invitación y uso determinado de los materiales hackeados de Rusia en la última elección y sin restricciones".
La investigación del fiscal especial sobre la interferencia de Rusia en las elecciones de 2016 fue cerrada sin poder establecer una línea directa de conspiración entre la campaña de Trump y el gobierno ruso, aunque Robert Mueller aclaró que el presidente "no fue exonerado".
"Este es un presidente que realmente cree que bajo el artículo 2 (de la Constitución) puede hacer lo que quiera, incluído coaccionar a un aliado para que le ayude a hacer trampas en una elección", dijo Schiff.
El líder de los administradores Adam Schiff ha hecho un presentación de 10 puntos para demostrar que Trump usó la relación con Ucrania para beneficio propio al pedir al país europeo investigar a su potencial rival Joe Biden.
"No hay evidencia de que a Trump le importaran ni un poco los esfuerzos anticorrupción", dijo Schiff.
Estos son los diez puntos que presentó el representante, como resume la periodista de PBS Lisa Desjardins:
- Al presidente Trump lo que le importaba era el anuncio de la investigación a los Biden y no la investigación de la posible corrupción en Burisma, la empresa en la que trabajaba Hunter Biden.
- Trump solo tenía interés en investigar a Biden, su potencial rival político en 2020.
- Le pidió a su abogado personal Rudy Giuliani que se encargara de eso.
- Las investigaciones no se enmarcaban en una política exterior previamente establecida.
- Solicitó las investigaciones por canales extraoficiales.
- Ucrania estaba al tanto de que la investigación era abiertamente política.
- Varios funcionarios mostraron su preocupación por la llamada del 25 de julio.
- La Casa Blanca trató de ocultarla.
- Lo que Trump dijo con sus propias palabras.
- A Trump no le importaban los esfuerzos anticorrupción en Ucrania.
En su turno, Schiff se ha referido también a la presentación de Sylvia García sobre la cercanía del gobierno de Trump con el de Putin.
Al defender que el presidente le estaba haciendo el juego a Rusia "sacrificando sus propios aliados y la seguridad" nacional, el líder de los administradores demócratas hizo referencia a una frase del presidente ruso Vladimir Putin en la que daba gracias a Dios porque ya nadie les estaba acusando a su país de interferencia en las elecciones de 2016.
Rep. Adam Schiff on Putin's "Thank God" comment: "You gotta give Donald Trump credit for this: he has made a religious man out of Vladimir Putin. But I don't think we really want Vladimir Putin, our adversary, to be thanking God for the president." https://t.co/gLGhJmLYxg pic.twitter.com/hUS0pQ1trU
— ABC News Politics (@ABCPolitics) January 23, 2020
"Hay que dar crédito Donald Trump por hacer de Vladimir Putin un hombre religioso", dijo Schiff. "No creo que queramos que Rusia agradezca a Dios por nuestro presidente".
El administrador demócrata se refería así a unas declaraciones de Putin de noviembre en la que dijo: "Gracias a Dios que ya nadie está acusándonos de interferir en las elecciones de EEUU. Ahora están acusando a Ucrania".
Adam Schiff retoma los argumentos mostrando unas notas escritas a mano por Lev Parnas, el empresario que era socio del abogado de Trump Rudy Giuliani en las que se puede leer: "Que Zelensky (el presidente ucraniano) anuncie que el caso Biden será investigado".
Parnas, quien está siendo investigado por la justicia estadounidense por violación de leyes de campaña, entregó esas notas entre otros documentos a la Cámara de Representantes.
Según Schiff, las notas muestran que la única prioridad de Trump era el anuncio de las investigaciones de Biden y su hijo Hunter y no la investigación en sí.
Entre otras cosas, Parnas ha hablado sobre la campaña de presión desde Washington para que Ucrania anunciara una investigación a su rival político, el demócrata Joe Biden, a cambio de entregar fondos de ayuda de defensa que ya estaban aprobados por el Congreso y conceder una reunión en la Casa Blanca al recién llegado presidente ucraniano Volodymyr Zelensky.
García también explicó por qué la teoría que Trump y sus aliados repiten con frecuencia, de que Ucrania y no Rusia interfirió en las las elecciones del 2016. Esto fue desacreditada por absolutamente toda la comunidad de inteligencia estadounidense siendo esta una teoría que ha impulsado el propio gobierno de Rusia, de Vladimir Putin.
"Lo que es tan peligroso, es que el presidente Trump está ayudando a (Rusia) a perpetuar esto. Nuestro propio presidente está ayudando a nuestro adversario a atacar nuestros procesos y a su propia reelección", dijo García.
"¿De dónde vino esta teoría? Lo adivinaste: los rusos", añadió.
Rep. Sylvia Garcia on debunked theory of 2016 election meddling: "Where did this theory come from? You guessed it: the Russians."
— ABC News (@ABC) January 23, 2020
"What is so dangerous is that Pres. Trump is helping them perpetuate this—our own president is helping our adversary attack our processes." pic.twitter.com/00wX8opuKx
Para reforzar su mensaje, García usó una serie de testimonios de personas elegidas por el propio Trump para ocupar cargos en el Gobierno, como Chris Wray, director del FBI postulado por el propio presidente que desmienten la teoría impulsada por Rusia.
El demócrata Jerry Nadler usó un video de Lindsay Graham, senador republicano aliado de Trump, para mostrar ela posición sobre porqué se debe realizar un juicio político a un presidente.
Graham sostenía una postura bien diferente cuando le tocó participar en el 'impeachment' a Bill Clinton comparada con la que sostiene ahora, que el presidente es republicano y cercano a él.
Lindsey Graham sostenía en el juicio contra Clinton que no debía haber necesariamente un crimen para enjuiciar a un presidente, justo lo contrario de lo que sostiene ahora, que el enjuiciado es Trump.
Here's Nadler owning Lindsey Graham with Lindsey Graham's own words.
— 💙 Koko 💙 (@Kokomothegreat) January 23, 2020
pic.twitter.com/a93Gy1K6dR
Sylvia García, una de las managers demócratas del juicio político y la única hispana del grupo de siete, se encargó de explicar y detallar porqué Donald Trump estaba buscando un beneficio personal al pedir que se investigue a Joe Biden, su rival político.
Trump pedía una investigación al nuevo presidente de Ucrania, Zelensky, sobre teorías de la conspiración desacreditadas de que Biden había pedido al entonces presidente de Ucrania Poroshenko el despido del fiscal ucraniano Shokin para que no investigara Burisma, la empresa en la que trabajaba su hijo.
García mostró extensa evidencia de que hasta los propios ucranianos descartaron que Biden hubiera hecho tal cosa, y que la insistencia de Trump en que se anunciara tal investigación sobre Biden no buscaba otra cosa que beneficiarse políticamente en el 2020, 'manchando' la reputación de su entonces principal competidor.
De hecho, Burisma no estaba bajo escrutinio en el momento en que Joe Biden pidió la destitución de Shokin.
Rep. Sylvia Garcia: "The president asked Ukraine for this investigation for one reason and one reason only — because he knew it would be damaging to an opponent who was consistently beating him in the polls" https://t.co/Av2C7OBnt7 pic.twitter.com/sflL0oyBm3
— CBS News (@CBSNews) January 23, 2020
El cubanoamericano de Florida Marco Rubio (republicano) es uno de los cien senadores que actúan como jurados en el juicio político del presidente Donald Trump.
“He decidido no hablar hasta que llegue el momento decisivo” nos dice el senador @marcorubio cuando le preguntamos sobre el #impeachment. Quiere respetar su rol como jurado en el proceso contra @realDonaldTrump @UniNoticias pic.twitter.com/nNuaima4uu
— Claudia Uceda (@ClaudiaUceda) January 23, 2020
La senadora Susan Collins, una republicana moderada que los demócratas la ven como posible aliada en los votos, dijo a CNN que votaría a favor de tener testigos declarando y documentos "en la etapa apropiada".
"He trabajado muy duro para asegurarme de que votemos por los testigos y documentos en la etapa apropiada del juicio. Al igual que lo hicimos durante el juicio del presidente Clinton, los casos han sido presentados por ambas partes, las preguntas han sido formuladas", dijo Collins agregando que ella "tiende a querer" información.