Los senadores se van al primer receso de la jornada.
La cadena pública PBS lleva un recuento de las preguntas que han hecho hasta ahora todos los senadores. Hasta poco más de las 3:30pm y entre las jornadas del miércoles y el jueves, los senadores han formulado 119 preguntas, la inmensa mayoría al bando que representa a su partido.
Es decir, la mayoría de senadores demócratas han dirigido sus cuestiones a los administradores del proceso (los representantes demócratas), mientras que los republicanos se las han hecho principalmente a la defensa del presidente Trump. Solo 11 preguntas han sido al "bando contrario" y una decena más de ellas han sido abiertas.
WHAT HAS YOUR SENATOR ASKED? And why am I screaming that?
— Lisa Desjardins (@LisaDNews) January 30, 2020
Just for you - we are making our nerdy spreadsheet public. Filling out in real time (you can watch).
Consider an RT. It's a labor of love. https://t.co/HBCXUtNhXb
El abogado del presidente Patrick Philbin volvió a usar este jueves el ejemplo de la retención de la ayuda a tres países centroamericanos (Guatemala, Honduras y El Salvador) en marzo de 2019 a cambio de que hiciera más para reducir la migración indocumentada para justificar que los 'quid pro quo' (condicionar una cosa a otra) son "normales" en política exterior y "no tienen nada malo".
"Es parte de la política extranjera. Pasa todo el tiempo el hecho de condicionar una política a otra cosa", afirmó Philbin y mencionó el caso de la retención de ayuda al 'Triángulo Norte', en un argumento que ya ha sido defendido por otros miembros del gobierno de Trump como su jefe de gabinete, Mick Mulvaney.
"No hay nada malo en pedirle a un fiscal general una investigación a cambio de algo", dijo el abogado al referirse al caso de Ucrania. Sin embago, después de eso, aseguró que "no hay ninguna prueba de que hubo quid pro quo".
El miércoles, la senadora de Arizona Kyrsten Sinema también le preguntó a la defensa del presidente por este asunto. Concretamente cuestionó por qué si en el caso de otros países como los centroamericanos o Afganistán el gobierno hizo el anuncio del retiro de la ayuda públicamente no lo hizo en el caso de Ucrania.
Philbin aseguró que el gobierno de Trump no le advirtió al Congreso en el caso de Ucrania porque no quería mandar "una señal" a Rusia, país con quien los ucranianos están en conflicto.
El representante de Nueva York Hakeem Jeffries, uno de los administradores del juicio político, aseguró este jueves que el escándalo de Trump con Ucrania está mandando "un mensaje terrible a los autócratas del mundo" de que está bien solicitar interferencia política en Estados Unidos.
A una pregunta de dos senadores de su partido sobre el mensaje que este capítulo manda a otros países, Jeffries dijo estar "impactado" por los comentarios de la defensa de Trump de que lo que hizo el presidente no fue interferencia y no amerita su destitución.
"Esto no es una república bananera", afirmó al decir que el presidente abusó de su poder al solicitar inferencia extranjera y que debe ser destituido por ello.
Refiriéndose a las citaciones que durante la investigación de la Cámara Baja no fueron respondidas, el representante demócrata Adam Schiff recordó que el presidente Donald Trump desafió al Congreso y dijo claramente que bloquearía información y testigos. Fue en respuesta al señalamiento de los republicanos de que la citación de testigos debería haberse hecho en esa instancia.
Luego, se refirió al "asombroso" argumento de Alan Dershowitz sobre quid pro quo este miércoles: "Lo que hemos visto en los últimos días es un descenso a la locura constitucional", dijo.
“La única razón por la que hace ese argumento es porque sabe que su cliente es culpable y no tiene derecho. Ese es un argumento hecho de desesperación", aseguró Schiff.
Se refería a la defensa de Trump que argumentó que un presidente en EEUU puede tener poderes absolutos prácticamente y que si el presidente incurrió en un 'quid pro quo' (algo a cambio de otra cosa) con Ucrania, no debería ser objeto de impeachment porque lo hacía para buscar su reelección considerada como "interés nacional".
Rep. Adam Schiff responds to Alan Dershowitz's "astonishing" argument yesterday on quid pro quo: "What we have seen over the last couple days is a descent into constitutional madness." https://t.co/nSPWmzfvQC pic.twitter.com/4UVobbmHh3
— ABC News Politics (@ABCPolitics) January 30, 2020
El analista Radley Balko, resumió así la posición de los republicanos: "Los presidentes solo pueden ser enjuiciados por crímenes procesables. Pero el Departamento de Justicia no puede investigar posibles crímenes presidenciales. Tampoco los funcionarios estatales o locales pueden investigarlo. Y si el Congreso intenta investigar, los presidentes pueden rechazar en masa todas las citaciones para testigos y documentos".
El periodista de Univision Noticias en Washington DC Edwin Pitti cuenta cómo quedó la situación tras la primera jornada de preguntas de los senadores.
La segunda jornada de preguntas de los senadores comenzó con una nueva polémica después de que el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se negara nuevamente a leer una pregunta del republicano Rand Paul.
NEW: "The presiding officer declines to read the question as submitted," Chief Justice John Roberts said after Sen. Rand Paul submitted a question.
— ABC News (@ABC) January 30, 2020
Paul left the chamber after Roberts declined to read his question. https://t.co/T1f9qedcWT pic.twitter.com/JCUpkvL7Uo
El miércoles, Roberts, quien actúa de juez en el proceso, ya se negó a leer una pregunta del senador de Kentucky porque supuestamente mencionaba el nombre del informante, según informó CNN.
Este jueves, después de que Roberts se negara a leer nuevamente su pregunta, el senador Paul le aseguró a la prensa que no tenía la palabra "informante", sino que incluía dos nombres de personas que trabajaron en el Departamento de Seguridad Nacional y preguntaba sobre informaciones de que se conocían entre ambos y que hablaron de la destitución del presidente.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dio oficialmente inicio al juicio político. Este jueves se esperan más preguntas escritas por parte de los senadores.
Se esperan ocho horas más de interrogaciones a los administradores de juicio político y el equipo de abogados que defiende al presidente.
La presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, habló en su conferencia de prensa semanal sobre la búsqueda republicana por absolver al presidente Donald Trump.
"No será absuelto... No puede ser absuelto si no tiene un juicio. No tienes un juicio si no tienes testigos y documentación y todo eso", señaló Pelosi.
Advirtió que, además, sentaría un peligroso precedente para el comportamiento de futuros presidentes y los límites en el poder de los mandatarios estadounidenses.
"El destino de nuestra nación depende de cómo se resuelva esto. No se trata solo de una persona. Se trata del precedente que establece para el futuro".
Se refirió también al equipo de abogados del presidente:
"El equipo del presidente está allí para desmantelar la Constitución de Estados Unidos, y algunos de ellos incluso son abogados", dijo Pelosi.
Speaker Nancy Pelosi calls House managers "magnificent custodians of the Constitution," while criticizing Pres. Trump's legal team: "The president's team is there to dismantle the Constitution of the United States—and some of them are even lawyers." https://t.co/ya9kdBWH01 pic.twitter.com/k5ZE18ynO8
— ABC News (@ABC) January 30, 2020
➡️ Este jueves es el último día de interrogatorio en el Senado luego de las ocho horas de preguntas de este miércoles. La sesión de hoy comienza a la 1 pm ET.
➡️ Para este viernes, se espera que debatan sobre el llamado a declarar a testigos y documentos adicionales, punto de tensión entre republicanos y demócratas. Si se vota a favor de escuchar a nuevos testigos, el juicio podría extenderse, sino los republicanos podrían terminarlo rápidamente como tenían previsto.
➡️ Los republicanos están trabajando contrarreloj para conseguir los votos antes del viernes para impedir que nuevos testigos declaren, y bloquear el potencial testimonio de John Bolton, que confirmaría un punto central en la acusación contra el presidente: que Donald Trump dijo que no entregaría la ayuda militar a Ucrania si ni ayudaba con una investigación sobre su rival político, Joe Biden, y así beneficiarse en su campaña de reelección.
➡️ Este miércoles, los abogados de Trump, en especial Alan Dershowitz, esgrimieron una defensa que dejó a muchos abrumados: dijo que si el presidente considera que su reelección es de interés nacional, cualquier acción en pos de ese objetivo, incluso el pedir a otro país que investigue a un rival político, no debe ser objeto de impeachment. Analistas señalan que esto es prácticamente decir que el presidente de EEUU tiene poder absoluto para cualquier acción, comparable con la de un monarca.
Luego de que Alan Dershowitz justificara en la Cámara Alta el hecho de que un presidente buscara ayuda de otros países para ganar las elecciones, el líder demócrata lanzó duras críticas contra el abogado y afirmó que todo es un intento por evitar que se sepa la verdad.
Por otra parte, Lev Parnas, exasociado de Rudolph Giuliani, insiste en su deseo de testificar en el juicio político, mientras la Casa Blanca se empeña en impedir que el libro de John Bolton sea publicado.
- Este miércoles se celebró la octava jornada de juicio político y la primera de dos previstas para preguntas de los senadores, que actúan de jurado en este proceso y que escriben sus cuestiones en unas tarjetas que después lee el presidente de la Corte Suprema John Roberts.
- La jornada estuvo dominada por las preguntas sobre la idonieadad de llamar a nuevos testigos como exigen los demócratas, una cuestión en la que incidieron en varias ocasiones los tres senadores republicanos que se han mostrado públicamente abiertos a esa posibilidad: Lisa Murkowski, de Alaska, Susan Collins, de Maine, y Mitt Romney de Utah.
- La defensa de Trump dijo que esa posibilidad puede dañar al Senado. "No le convocaron cuando la investigación estaba en la Cámara de Representantes e insisten que este cuerpo tiene que hacer todas las preguntas y esta institución tiene que estar paralizada por meses", se quejó el consejero del presidente Patrick Philbin sobre la eventual convocatoria al ex consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca John Bolton. El argumento fue rápidamente rebatido por los administradores: "Claro que le pedimos a Bolton testificar y se negó", aclaró el representante de California Adam Schiff.
- Ese tema también ha sido el predominante en los pasillos durante los recesos después de que el martes, el líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, dijo que en su partido todavía no tenían los votos necesarios para bloquear la citación de nuevos testigos. Este miércoles, el líder demócrata en esa cámara, Chuck Schumer, dijo continuar optimista respecto a la posibilidad de conseguir su objetivo aunque sabe que no las tiene todas consigo en lo que definió como "una pelea cuesta arriba".
- A última hora del día se conoció que el senador Chris Van Hollen prevé presentar una moción el viernes que le otorgaría al juez Roberts el poder para decidir sobre citación de testigos y el uso de nuevas pruebas.
- Uno de los momentos que más interés ha generado ha sido cuando el abogado del presidente Trump Alan Dershowitz aseguró que no importaba si hubo 'quid pro quo' en la decisión del presidente de congelar la ayuda a Ucrania a cambio de investigar Burisma, la empresa donde trabajaba Hunter, el hijo de Joe Biden, porque el presidente creía que actuaba por el interés de la nación. Según argumentó Dershowitz, Trump cree que si sigue en la Casa Blanca por cuatro años más, eso beneficiará al país. "Si un presidente hace algo que cree que le puede ayudar a ser elegido por el interés público, eso no puede ser el tipo de 'quid pro quo' que resulta en un juicio político", argumentó.
- Durante el interrogatorio, varios senadores republicanos hicieron preguntas sobre la identidad del informante e incluso especularon con la posibilidad de que trabajara "con Joe Biden para sacar a Trump del poder", pero tanto los administradores como los defensores del presidente dijeron no conocer su identidad. Además, Schiff recordó el compromiso para proteger su identidad y el juez Roberts se negó a leer una pregunta del senador republicano Rand Paul porque supuestamente tenía escrito el nombre del funcionario que reportó la llamada entre el presidente y su homólogo ucraniano.
- La sesión de preguntas se retoma mañana jueves hasta completar las 16 horas previstas en esta fase del proceso. El viernes proablemente sea el turno de tomar la decisión sobre la citación de testigos y, de ser rechazado, podría celebrarse la votación final del juicio político.
El abogado de la Casa Blanca, Jay Sekulow, cree que el juicio político continuará durante "meses" si se llama a los testigos, en parte porque el equipo legal del presidente Trump citará a "cualquier persona que queramos", dijo esta noche en el Senado.
"Quiero a Adam Schiff. Quiero a Hunter Biden. Quiero a Joe Biden. Quiero al denunciante. Quiero entender también que puede haber otras personas dentro del Comité de Inteligencia de la Cámara que han tenido conversaciones con ese denunciante. Por cierto, si conseguimos a alguien que queramos, estaremos aquí por mucho tiempo”, señaló.
Un grupo de demócratas preguntó a los administradores si los republicanos están preocupados por el conflicto de intereses de Hunter Biden que trabaja en Ucrania, entonces no debería haber una investigación sobre los negocios extranjeros de Jared Kushner e Ivanka Trump.
La representante Val Demings señaló que ella era madre y que muchas personas en la Cámara de Representantes tienen hijos y nietos. Luego imploró a los senadores que se mantuvieran enfocados en el tema en cuestión: la destitución de Trump.
"La razón por la que estamos aquí no tiene nada que ver con los hijos de nadie", dijo Demings.
Al final de su respuesta, repitió: "Esto no tiene nada que ver con los hijos del presidente o los hijos de Biden. Esto se trata de la fechoría del presidente ".
El senador Chris Van Hollen tiene la intención de presentar una moción el viernes que le otorgaría al presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., quien preside el juicio, el trabajo de decidir sobre testigos y el uso de nuevas pruebas.
“Ningún republicano puede cuestionar la imparcialidad de este enfoque: el Presidente del Tribunal Supremo supervisa el tribunal más alto de nuestro país y fue nominado por un presidente republicano. Y, dada su autoridad para decidir sobre cuestiones de privilegio, no deben temer un proceso prolongado. Insto a mis colegas a buscar la verdad y los hechos y votar en apoyo de mi moción. Cualquier otra cosa constituye un esfuerzo por ocultar la verdad”, dijo Van Hollen en un comunicado.
El texto de la moción dice:
"Propongo que para este juicio el oficial que preside emitirá citaciones de cualquier testigo o documento que un senador o una parte mueva a una citación si el oficial que preside considera que es probable que tenga evidencia probatoria relevante para cualquier artículo de juicio político y, de acuerdo con su autoridad para decidir sobre todas las cuestiones de evidencia, se pronunciará sobre cualquier afirmación de privilegio ".
En el comunicado, Van Hollen dijo que la moción se presentó en respuesta al argumento del abogado de Trump Jay Sekulow de que Roberts no debería ser parte de las decisiones para decidir si se permitirían pruebas y testigos.
"Esta moción es consistente con las reglas del Senado y podría aprobarse con un voto mayoritario y preservaría el derecho del Senado a anular al Presidente del Tribunal Supremo si la mayoría no está de acuerdo".
La medida se produce cuando los senadores republicanos confían cada vez más en que tendrán los votos para impedir que se convoque a los testigos.